?甘肅 這兩天“死者為大”從各色嘴里發(fā)出，感覺很荒謬。據(jù)最近的《廣州日報》報道,，今年13名官員非正常死亡引發(fā)關(guān)注,，死因是否公布產(chǎn)生爭議。有專家認(rèn)為要求公布無異于偷窺,，“無論他生前是什么人，但是他死去之后應(yīng)該得到尊重。況且官員也是普通人,?！?/p>
稍加留意，我們看到近年來有關(guān)官員意外死亡的報道時有發(fā)生,，而官員的非正常死亡總是伴隨著來自坊間的各種猜測與設(shè)想,。民意猜測又總是無一例外地指向腐敗、官場斗爭,、權(quán)錢交易的貪腐陰影,，揮之不去。據(jù)報道,，與“腐敗”猜想有明確或模糊聯(lián)系的分別是重慶市高院執(zhí)行局原局長烏小青,，死時正值重慶打黑風(fēng)暴，他因“涉嫌收受賄賂和巨額財產(chǎn)來源不明”已確定涉案正準(zhǔn)備接受法律制裁,。11月28日,，他在看守所上吊自殺。農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心原主任張喜武則在死前因經(jīng)濟問題接受調(diào)查,，并主動退回了贓款,。楊寬生死亡現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)21萬余元紅包，但此案還在調(diào)查中,，并未有明確結(jié)論,。
或許，就目前官方公布的消息來看,，尚且無法確定官員自殺的真實原因,，立刻和貪污腐敗聯(lián)想在一起可能顯得并不明智。加之中國素有“死者為大,，不擾亡靈”的傳統(tǒng),，如果是“活官員”貪腐，對公眾交代很有必要,，但是如果“死官員”腐敗,，該不該主張將他們的死亡細(xì)節(jié)和自殺原因作個公布，以還之死者以公平,、恰當(dāng)?shù)脑u價,？公眾這種要求算不算對“非正常死亡官員”的偷窺，或者“過分的知情權(quán)”,、“變態(tài)的知情權(quán)”呢,？
當(dāng)然，除去官員的特殊職位身份,，官員也是有血有肉,，同樣也會是承擔(dān)精神和肉體痛苦的普通人。按照中國傳統(tǒng)習(xí)俗,，所謂“死者為大”,、“蓋棺定論”,，生者不對死者妄加評論是對死者的尊重與安慰。然而,，為什么官員非正常死亡后仍會招來鋪天蓋地的坊間熱議,？民間如潮的議論是一種不明是非的武斷，還是出于對于某些政府官員的廉政焦慮和信任危機,？對于非正常死亡的官員,，有關(guān)部門是應(yīng)該恪守“死者為大”，尊重亡者的個人隱私,；還是應(yīng)該及時調(diào)查處理其非正常死亡的真正原因,，并及時向社會公開？這些問題值得我們深思,。
竊以為,，莫以“死者為大”有意縱容腐敗“死官員”，而應(yīng)慎之又慎,，讓其不應(yīng)一死了之,。首先，不辯自明的是,，官員作為公權(quán)力的主體,，不同于普通老百姓，他們由人民選舉產(chǎn)生,，選民有權(quán)了解官員的信息,。公眾要求獲得官員信息是正常知情權(quán)，一點也不過分,；政府在查明案件后應(yīng)該盡快向公眾公布真相,。何況這種做法是世界各國的慣例。其次,，遵循很多公眾的猜測，“非正常死亡官員”的身后可能有著很復(fù)雜的原因,，但如果真與腐敗有關(guān),，一人死、全家安,，同黨被庇護(hù),，那就是反腐敗的悲哀。所以,，盡管要對亡靈以尊重,，但絕不能因為一個人的死而掩蓋了其他人的罪惡，果真如此,，死者豈不成為替罪的羔羊,？再次,，死者已矣，生者何堪,？那就是不論哪一級哪一地官員,，從政時都應(yīng)該清廉為政，不要卷入貪污腐敗不法活動中,，真正讓自己的權(quán)力在陽光下運行,，做到明明白白做事，坦坦蕩蕩做人,。
- 2010-01-04捕獲官員的是利益之網(wǎng)
- 2009-12-31官員死因不能“躲貓貓”
- 2009-12-31官員自殺應(yīng)有選擇公布死因
|
|