12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》,。有法學(xué)專家評價(jià)稱,，《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》《物權(quán)法》之后，我國民事領(lǐng)域的又一部重要法律，它是構(gòu)建法治社會的基礎(chǔ),。重視對個體民事權(quán)利的立法確認(rèn)和司法保護(hù),，不僅是尊重“人”這一最高社會價(jià)值的時(shí)代需要，也是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中公民法治期待的必然選擇,。其中最引人注目的亮點(diǎn),，莫過于對“同命同價(jià)”和精神損害賠償?shù)拇_認(rèn)。
眾所周知,，我國司法實(shí)踐中計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)不一,，由此導(dǎo)致的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象深受詬病。以戶口性質(zhì)對不同的受害人給予差別待遇,，不僅與憲法的平等精神不符,，而且違背了基本的生命倫理?！肚謾?quán)責(zé)任法》將“生命平等”的原則予以具體確認(rèn),，體現(xiàn)出立法對公民平等權(quán)利的深度關(guān)照，展現(xiàn)出子法向母法精神的回歸,。
與“同命不同價(jià)”一樣,，我國立法上對精神損害賠償?shù)拈L期缺位，也導(dǎo)致了諸多悲劇性個案中正義運(yùn)送的缺失,。最典型的就是2001年陜西的“麻旦旦處女嫖娼案”,，19歲的無辜少女在遭受平白之冤、名譽(yù)受到極大毀損后,，卻在精神上無法得到慰藉。2001年最高院《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖然在司法實(shí)踐中打開了一扇窗戶,，但總體上法律依然對人的精神權(quán)益處于漠視狀態(tài),。《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在立法上明確了精神損害賠償,，對于現(xiàn)實(shí)中我們重塑人格內(nèi)涵與尊嚴(yán),，以及未來我國民法典的精神構(gòu)筑，都將具有深遠(yuǎn)的意義,。
單以上述兩個條款觀之,，《侵權(quán)責(zé)任法》體現(xiàn)出了現(xiàn)代民法的人文精神，隱含了我國民事立法對個體權(quán)益保護(hù)的深度轉(zhuǎn)向,。孟德斯鳩有言,，“在民法慈母般的眼神中，每個人就是整個國家”,，形象地道出了現(xiàn)代民法精神的真諦,。與公法關(guān)注國家權(quán)力不同，處于私法核心地位的民法乃是公民個體自由與尊嚴(yán)的保障,，它反對重物輕人,，反對視精神如無物,，反對將人抽象為沒有差別的集體；它推崇權(quán)利平等,，推崇自由與尊嚴(yán),，將一個個具體而鮮活的人視為最高的社會價(jià)值。我們期待未來的司法實(shí)踐,，能將法律中的權(quán)利本位精神完全“活化”,，以動態(tài)的法治重塑我們對個體權(quán)利的全新認(rèn)知。
- 2009-12-28“同命同價(jià)”還有改進(jìn)余地
- 2009-10-31“同命同價(jià)”我們終于可以死個好價(jià)錢了
- 2009-10-30“同命同價(jià)”只在公眾聚焦處率先實(shí)現(xiàn)
- 2009-10-29附帶條件的“同命同價(jià)”令人遺憾
- 2009-10-29從同工同酬到同命同價(jià)
- 2008-07-16受限的“同命同價(jià)”實(shí)不足喜
|
|