湖南學(xué)生踩踏事故官方公布死亡人數(shù)存疑,。育才中學(xué)發(fā)生踩踏事故以后,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門向外界公布：事故造成8名學(xué)生死亡。然而,，多名學(xué)生家屬稱：死亡人數(shù)多于8人,。據(jù)學(xué)生家屬介紹，曾有死亡學(xué)生尸體被轉(zhuǎn)移,。記者在湘潭市中心醫(yī)院的調(diào)查表明,，死亡人數(shù)確實(shí)“存疑”。一名搬水工明確告訴記者：“我了解的情況是,，死了10個(gè),。”當(dāng)?shù)毓賳T表示：“死者名單不能公布,。有的死亡學(xué)生祖父祖母現(xiàn)在還不知道這個(gè)消息，怕傳出去后給老人家們打擊太大,?！保?2月10日《武漢晚報(bào)》）
湖南踩踏事故到底死了幾個(gè)人？官方公布的數(shù)字受到了學(xué)生家屬和公眾的質(zhì)疑,。其實(shí),，政府若想澄清事實(shí),、消弭公眾的疑慮非常容易，只要公布死者名單就行了,?？墒牵俜絽s明確表示“死者名單不能公布”,，這無疑進(jìn)一步加深公眾的困惑和質(zhì)疑,。
為什么不公布死者名單呢？據(jù)官員稱,，是怕打擊學(xué)生的祖父祖母們,。乍一聽這一說法非常“人性化”,，但事實(shí)果真如此嗎,？且不說是否真有官員所說的現(xiàn)象——不公布名單，公眾便無從查證,；即使確有其事,，實(shí)際上官方仍可以采用靈活方式對名單進(jìn)行處理后予以公布。比如,，可以只公布學(xué)生的姓和班級,，不公布學(xué)生的完整名字，這樣一來,，不是既能便于家長和公眾監(jiān)督,，又可以避免給老人帶來打擊了嗎？
又見“死者名單不能公布”,。記得在株洲跨橋事故處理過程中,，也出現(xiàn)過類似現(xiàn)象。官方新聞發(fā)言人先是稱事故“共死亡10人”,，停頓一下后又改口說“共死亡9人”,，引發(fā)社會(huì)對死亡人數(shù)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。事后,，株洲方面決定不再公布罹難者名單,，因?yàn)椤邦倦y者家屬不愿意公布名單”，要“尊重死者家屬的意愿”——看看,，連不公布名單的理由都何其的相似,！略有常識(shí)的人都知道，死亡人數(shù)的多少?zèng)Q定著對事故級別的認(rèn)定,，也最終決定著行政處分或刑事問責(zé)的力度,。難怪事后株洲一位領(lǐng)導(dǎo)居然慶幸不已：“事故結(jié)果和遇難人數(shù)是幸運(yùn)的……”——莫非，某些官員對此次踩踏事故的死者名單如此諱莫如深，也有跟株洲類似的考慮,？
人命大如天,，安全事故究竟死了多少人本不該成為“機(jī)密”,。而近年來一些事故的死難人數(shù)卻屢屢引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑,，安全事故最終往往演變成了關(guān)于政府公信力的危機(jī)。造成這種現(xiàn)象的直接原因,，當(dāng)然是某些官員為了保住自己的烏紗帽不惜損害公眾的知情權(quán),；而問題的實(shí)質(zhì)，顯然還是出在體制上,。政府信息不開放,，公眾和輿論監(jiān)督便無法充分參與到公共事件中去，由此怎能不引發(fā)猜測和質(zhì)疑,？在倡導(dǎo)以人為本和科學(xué)發(fā)展,，努力構(gòu)建法治政府、責(zé)任政府的今天,，只有進(jìn)一步完善監(jiān)督制約機(jī)制和問責(zé)機(jī)制,，方能不斷提高政府的執(zhí)行力和公信力。
- 2009-12-10從踩踏事件反思安全教育
- 2009-12-09幾個(gè)調(diào)皮男生就能制造踩踏悲??？
- 2009-12-09校園踩踏事件
- 2009-12-09校園踩踏事故緣何“情節(jié)相似”
- 2009-12-08校園踩踏悲劇何時(shí)不再上演
- 2009-03-24重慶踩踏悲劇：危機(jī)之下勿忘公共安全
|
|