唐福珍就這樣死了,。她想要保護的“違法建筑”也被拆掉了,，她的親人也被拘留了。她的行為被官方認定為“暴力抗法”,。家毀人亡已經夠慘烈,，現在親人還要背上罪名——— 暫不辯理，只講人情,，這個故事的結局確實令人很難接受,。依照正常人的正常心理，當然覺得政府做得過于決絕,。如果認真辯理,，我們首先要清楚事實真相，然后我們才能知道,，到底是什么因素,，釀成了這幕慘劇。
依照昨天成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林的說法,，基本上唐福珍及其家人全部是咎由自取,，雖然說不上罪有應得，但是政府方面沒有任何責任,。這個故事版本中最為引人注意的段落是,，這位局長說，唐福珍點火自焚之后,，“樓下的消防隊員立即用泡沫水槍噴灑滅火,，執(zhí)法人員及工作人員迅速搭梯攀登救人，唐福珍身上的火隨即被撲滅”,。如果只看這一段,，我們幾乎可以認為,，執(zhí)法人員非常“以人為本”,，政府已經仁至義盡,。但是仔細一想，唐福珍向自己身上傾倒汽油的時候,，執(zhí)法人員在做什么,？為什么一定要等到點燃汽油之后再去救人？按照家屬和鄰居的說法,，唐福珍當時向拆遷人員喊話,，要求停止行動，坐下來談,，但即便是唐福珍已經開始向自己身上倒汽油，執(zhí)法人員的拆遷行動仍然沒有停止,。這個過程,，執(zhí)法人員有沒有責任？唐福珍以死相挾,，執(zhí)法人員為什么置若罔聞,？唐福珍向自己身上倒了兩次汽油才點燃，從開始倒汽油到點燃打火機,，這個時間長度還不足以讓執(zhí)法人員意識到事態(tài)嚴重,？或許我們可以說，執(zhí)法人員終歸不太相信唐福珍真的會自焚——— 但人命關天,，誰承擔得起萬一,？
唐福珍以死相挾，確實有撒潑耍賴之嫌,。但仔細去想,，她為什么要撒潑耍賴？因為她沒有武器,，沒有辦法,，在執(zhí)法人員面前處于絕對弱勢。現場拆遷人員與唐福珍家人發(fā)生暴力沖突,，到底是彼此扭打,，還是家人挨打，我們暫時還缺少足夠可靠的細節(jié)還原,。政府方面總是強調,，執(zhí)法人員被打傷燒傷，以此證明唐福珍一家確實“暴力抗法”,?？墒沁@事情的另一面必定是“暴力執(zhí)法”,，唐福珍一家人必定受傷更重——— 若是這家人在暴力上贏得過執(zhí)法人員，唐福珍也不必以自焚要挾了,。以死相挾是弱者最后的武器,，只有在毫無辦法走投無路的情況下，才會使用這樣的極端手段,。
現在面對暴力拆遷和暴力抗拆遷的事件,，政府方面經常講有些釘子戶趁機敲詐，獅子大開口,，以此來證明強制拆遷的合理性和必要性,，并彌補暴力行為在事實上給政府形象帶來的負面影響?？梢韵胂?，釘子戶希望以強硬姿態(tài)獲得更高補償，這種情況肯定會有,。但是,，這不等于說，被拆遷方和拆遷方已經具有了平等對抗的能力,。實際的情況往往是,，被拆遷方獲取合法性的能力、議價能力,、暴力抵抗的能力,，都完全無法與拆遷方相比。在這種劣勢之下,，執(zhí)法一方有充足的余地和完全的把握,，根本沒必要急于拆遷，更沒必要急于壓制反抗一方的暴力?，F場出現極端情緒或極端行為的傾向時,，執(zhí)法人員完全可以停下來，待到對方情緒穩(wěn)定時再拆,。
從另一個方面講,，被拆遷方在處于絕對劣勢的情況下，如果仍然以暴力抗爭,，甚至以自焚這樣的方式抗爭,，那么其背后必定有“趁機敲詐”之外的動因，必然有需要坐下來與政府認真談一談的委屈,。唐福珍一家深感不平的原因至少有兩個：自認為補償過低——— 政府應允的補償無法恢復目前的居住質量,；按唐家的說法，房子建設過程合法合理手續(xù)齊全,，房產證始終沒辦下來是政府推諉拖延的結果,，因此被當成“違法建筑”來對待,，實在不甘心。雖然這兩個動因都可以看成是唐家人的主觀看法,，但我們不難再次看到普通人在政府面前的絕對劣勢：即便手續(xù)齊全,，“辦手續(xù)”也是非常困難的事情；同時,，在補償標準方面根本沒有辯論余地,。正是在這些和平狀態(tài)中的無力感，將弱者逼進了極端狀態(tài)——— 暴力抗法,，點火自焚,，被自己的憤怒毀掉。唐福珍已經死了,，不知道她能不能安息,。政府方面在努力證明自己沒有過失，不必負責,?；蛟S從程序、從法律的角度去看,，具體的執(zhí)法人員的過失真的非常有限。那么,，到底是誰害死了唐福珍呢,？真的是她自己么？
- 2009-12-04唐福珍之死錯在不該拿自己當人質
|
|