昨日，大旗網(wǎng)上一個題為《武漢大學(xué)對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱,，武漢大學(xué)的著名教授,、設(shè)計學(xué)院院長張在元博士兩年前患上罕見的神經(jīng)元傳導(dǎo)障礙,，已經(jīng)病危，然而武漢大學(xué)今年竟派員到他病床前,，當(dāng)著不能言語,、靠呼吸機(jī)維生的張在元宣布：終止其與武漢大學(xué)的聘用合同，停止提供醫(yī)療費和住房,。（11月7日《廣州日報》）
此帖一出,，反響強(qiáng)烈。眾網(wǎng)友紛紛譴責(zé)武漢大學(xué)是“狡兔死 走狗烹,，飛鳥盡,，良弓藏”。大家的這種心情可以理解,，但是,，我們看問題不能只是憑借同情心，而把法律當(dāng)成敝屣來對待,。如果從“合理”的角度來說,，武漢大學(xué)似乎是“缺德帶冒煙”；然而,，從“合法”的角度來看,，武漢大學(xué)根本就是無可厚非。
武漢大學(xué)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,，嚴(yán)格依照合同辦事,，何錯之有？聘用合同明確規(guī)定,，張在元每年在學(xué)校工作時間不少于120天,，即非全職聘用，其人事檔案關(guān)系不在學(xué)校,，亦不享受校內(nèi)教職工住房及公費醫(yī)療等福利,。同時，學(xué)校在合同中明確約定薪酬中已經(jīng)包含醫(yī)療保險等費用,。2009年4月30日,，張在元教授與學(xué)校的聘任合同到期，自然終止,。這樣做是卸磨殺驢嗎,？我說，絕對不是,！雖然在張教授的病床前宣布終止聘用合同不近人情,，但是，這也是必須要走的程序,。依照你們網(wǎng)友的意思應(yīng)該怎么辦呢,？莫非再聘用他四年？問題的關(guān)鍵是誰出錢,？如果真要那樣做的話師生能答應(yīng)嗎,？
網(wǎng)友們不能站著說話不腰疼，誰不會說風(fēng)涼話,？在我看來,，破口大罵武漢大學(xué)的網(wǎng)友簡直就是五百銅錢對半分——二百五。說句良心話,，武漢大學(xué)已經(jīng)是難能可貴啦,。2006年，張教授重病入院后,，學(xué)校仍舊按原合同約定繼續(xù)發(fā)放其薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活,。截至2009年10月，學(xué)校除補貼16.5萬元用于治療外,，已經(jīng)墊付醫(yī)療費用68.6余萬元,。武漢大學(xué)沒有印鈔機(jī)，錢也不是大風(fēng)刮來的,，已經(jīng)拿出80多萬元了,，試問，有幾個單位能這樣做呢,？
惻隱之心,，人皆有之。我表明自己的觀點,，并不是老虎咬菩薩——沒有人味,，其實內(nèi)心也十分同情張教授。想必張教授應(yīng)該參加醫(yī)保了吧,？可是,，醫(yī)保這個東西就是馬后炮，孩子死了才來奶——患者出院以后才能報銷,。竊以為,，如果張教授家里實在拿不出錢來，不妨號召師生和各界人士捐款,，籌集資金解決燃眉之急,。指望醫(yī)保，黃瓜菜都得涼啦,。我曾經(jīng)多次撰文抨擊醫(yī)保的這個弊端,，可惜沒人聽。那么,，今后類似的悲劇勢必會一而再,、再而三地上演,。嗚呼哀哉，我心如刀絞,，悲憤不已,。
- 2009-11-18劍橋善待霍金是武大的一面鏡子
- 2009-10-14武大腐敗案原因探究
- 2009-10-13諾獎焦慮與武大丑聞
- 2009-10-10武大腐敗案
- 2009-10-10武大腐敗地震 權(quán)力病該好好反省
|
|