一邊是7次乘機屢吃“閉門羹”的原告范后軍，一邊是強調(diào)為了公共安全而“拒載”的被告廈門航空有限公司，備受關(guān)注的全國首例“航空黑名單”案歷經(jīng)數(shù)次開庭后,，近日終于法槌落定。10日上午，北京朝陽法院作出一審判決，駁回了原告范后軍的全部訴求,。
輿論對此案的持久關(guān)注，并不僅因為其“全國首例”的頭銜,，也并非對原被告之間勞資糾紛的追究，更非出于對是否侵犯原告人格權(quán),、名譽權(quán)的法律興趣,。作為公民權(quán)利的守護者，媒體始終關(guān)注的,，乃是“航空黑名單”背后的消費者權(quán)益,，是司法之外的社會正義。
該案只是一起普通的民事訴訟,，由于國內(nèi)缺乏對“航空黑名單”問題的法律規(guī)范,，原告只好選擇民事上的人格權(quán)、名譽權(quán)作為依據(jù),，訴訟的焦點并不是直接指向“黑名單”,，所以法官才表示該案不會對以后的“黑名單”案有判例效應(yīng)。但是,，司法的暫時落幕在告知我們7次登機被拒究竟孰對孰錯的同時,，也引發(fā)更深的思考：個人自由能否對抗公共安全？“航空黑名單”該不該存在,？誰有權(quán)制定涉及限制他人權(quán)利的“黑名單”,？對這些問題的回答，才是關(guān)涉消費者權(quán)益的要害,。
在法律上,，公民享有自由選擇公共運輸工具的權(quán)利，如果不是基于更為正當?shù)哪康?，任何人不得妨礙,。但是，航空公司作為特殊的公共運輸主體,，同時具有確保航空飛行安全的最高義務(wù),。在今年7月舉行的廈航“黑名單”案相關(guān)法律問題研討會上，與會專家就認為,，航空公司對會對航班構(gòu)成潛在威脅的人員“具有拒載的權(quán)利”,。民航資源網(wǎng)的調(diào)查也顯示，有72.83%的旅客支持設(shè)立“黑名單”制度,。
既然出于公共安全這一更為正當?shù)囊鈭D考慮,，即便認可了“航空黑名單”的正當性,，那么這種極可能損害到消費者權(quán)利的公共制度，究竟要遵循怎樣的認定標準和程序,？因為最樸素的自然正義法則告訴我們,，任何人在作出不利于他人權(quán)利的決定時，首先必須聽取他人的意見,。對于哪些人可以被列入黑名單,，顯然不能由航空公司單方面說了算。
現(xiàn)在問題就在于,，目前我國缺乏相關(guān)立法,，航空公司的拒載存在極大的隨意性，司法救濟更是無法可依,。早在2006年,，甘肅發(fā)生的“機場拒載”事件就引起人大代表提議修改《民航法》。此次訴訟中,，法庭也認為廈航在拒載時缺乏公開透明的告知程序,，宣判后及時給廈航和中國民航局發(fā)送了司法建議函。
可見,，正當?shù)摹昂诿麊巍敝贫炔荒苋狈Τ绦蛏系恼x,。我們在“黑名單”的選擇標準、確認主體,、實施程序及司法救濟上,，都有待設(shè)計具體的法律規(guī)則，讓其運行在公開,、透明的程序中,，同時為消費者提供有力的司法救濟途徑，以達到公共安全與公民權(quán)利之間的均衡,。
- 2009-11-09沒必要對春秋航空的小推車大動肝火
- 2009-10-20鼓勵通用航空依然任重道遠
- 2009-10-13打破壟斷才可能有“航空式服務(wù)”
|
|