近日,，南京一名5個月嬰兒死亡事件引起社會廣泛關(guān)注,?；挤秸J定值班醫(yī)生當時忙于在網(wǎng)上“偷菜”而延誤救治時間,，隨后，院方在10日召開的新聞通氣會上進行否認,，但這一表態(tài)卻沒得到患方和社會的認同,。
既然“調(diào)查”，當然要找各方當事人,，尤其是在說法不一的情況下,。然而，南京市及江蘇省衛(wèi)生部門在不與死嬰家屬接觸的情況下就把事實“調(diào)查清楚”了,。作為當事一方,，南京市兒童醫(yī)院不僅出現(xiàn)在了新聞發(fā)布會的現(xiàn)場，而且獲得了發(fā)言的權(quán)利,；而作為當事另一方的死嬰家屬卻是看了電視報道才知道新聞發(fā)布會這回事兒,。
作為局外的公眾，無法確認當事醫(yī)生是否在嬰兒病危期間玩過“偷菜”等游戲,，更無從判斷事故的發(fā)生是否源于“對患兒病情的兇險程度估計不足”,，但調(diào)查程序是否公正卻是顯而易見的。如果衛(wèi)生部門的調(diào)查人員確實沒有與死嬰家屬取得聯(lián)系,，那就意味著“不存在玩游戲,、發(fā)牢騷等情況”純屬聽信一面之詞。而新聞發(fā)布會的“單方參加”,，更是為“一面之詞”提供了更大的平臺,。程序公正是實體公正的保障，江蘇省和南京市衛(wèi)生部門的調(diào)查程序如此之“偏”,，怎么保證調(diào)查結(jié)果的公正,？又怎么讓人信服呢？
即使程序上無可挑剔,，調(diào)查結(jié)果的公信力也需要必要的證據(jù)來支撐,。就這起事故來說，當時病區(qū)的監(jiān)控錄像是最客觀,、最有證明力的證據(jù)之一,。然而，南京市兒童醫(yī)院竟以“患兒家屬要求封存”為由拒絕公布,，而患兒母親也希望公布所有的監(jiān)控錄像——是患兒家屬“食言”,，還是兒童醫(yī)院“撒謊”？也許患兒家屬以前確實提出過“封存”的要求,，但“封存”的目的應該是為了防止篡改或銷毀,，這與公開并不矛盾。
更讓人疑惑的是，既然上級主管部門已經(jīng)介入調(diào)查,，那么監(jiān)控錄像等相關(guān)證據(jù)都應該交由調(diào)查人員掌握,，是否公開也應該由負責調(diào)查的機構(gòu)決定或解釋，但回應記者公開要求的竟然是南京市兒童醫(yī)院,，而院方的回答也讓人感覺到監(jiān)控錄像似乎還掌握在他們自己手里,，這豈不是太荒唐了嗎？衛(wèi)生部門這樣做,，是不是因為南京市兒童醫(yī)院系自己的下屬單位,？
不管人家孩子(指夭折的患兒)的死活，只管護著自家的“孩子”(指兒童醫(yī)院),。種種跡象表明,，江蘇省及南京市衛(wèi)生部門的心是偏的——莫非這起“偷菜門”事件還要演變成“偏心門”嗎？
- 2009-11-02做賊偷瓜起 “偷菜”當休矣
- 2009-10-21“種菜偷菜”正在毀掉我們的生活
- 2009-10-18何以解憂,，唯有偷菜,？
- 2009-10-13模范媽媽和你一樣會上網(wǎng)“偷菜”
- 2009-09-24公務員不“偷菜”，難保權(quán)力不寂寞
|
|