國(guó)內(nèi)這些年嘗試“校長(zhǎng)推薦制”不止北大一家,，上海的復(fù)旦,、交大、同濟(jì)都曾采納校長(zhǎng)直薦自主招生,，可是北大卻是被罵得最為“風(fēng)光”的一家,。日前呱呱墜地的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制實(shí)施方案”，幾乎遭到了一邊倒的討伐,，11月10日的調(diào)查顯示,，只有2成公眾支持，7成公眾則投了反對(duì)票,。
北大放權(quán)給各大中學(xué)校長(zhǎng),，讓他們擔(dān)當(dāng)“守門人”，公眾的第一反應(yīng)卻直接發(fā)酵成了：誰會(huì)被不明不白擠下車,？公眾“沒信心”不是瞎胡鬧,，這些年的招生亂象、腐敗丑聞的確也傷了公眾的心,。一提到“推薦”,，自然讓人想到了“后門”，獨(dú)木橋難走,，有人就有辦法“繞道”,。
可是，即使面臨道德的質(zhì)疑,，“校長(zhǎng)推薦制”本身的價(jià)值依然不可替代,。即便有道德問題,，那也只是制度的一個(gè)漏洞，除非尊重制度,，別無他途。
所謂“校長(zhǎng)推薦制”,，本來就是“新瓶裝舊酒”,。華羅庚初中數(shù)學(xué)考試不及格、錢鐘書數(shù)學(xué)只考了15分,、曹禺三次高考落榜,，季羨林、聞一多,、吳晗,、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師,，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實(shí)了幾十年,。
再看美國(guó)，學(xué)術(shù)成績(jī)通過統(tǒng)一高考(SAT)體現(xiàn),，而非學(xué)術(shù)因素則依據(jù)寫作,、學(xué)校和教師推薦、社區(qū)活動(dòng),、領(lǐng)導(dǎo)能力,、體育、創(chuàng)造才能,、面試來評(píng)分,，背景因素包括是否少數(shù)族裔、是否當(dāng)?shù)鼐用?、父母是否校友,、捐?zèng)數(shù)額、信用記錄等等,。每項(xiàng)都有分值,。
人是社會(huì)動(dòng)物，人人都有“私心”,，校長(zhǎng)也不例外,。可是制度設(shè)計(jì)卻可以看住“人性本惡”,。美國(guó)的綜合打分選拔體系就是這么一個(gè)“三好學(xué)生”,，雖然評(píng)價(jià)因素非常復(fù)雜，但是都能量化,，高分高能自然服眾,。校長(zhǎng)推薦看似很重要,，但是學(xué)生沒那金鋼鉆，也攬不了瓷器活,。
況且人數(shù)也是九牛一毛,，只占北京大學(xué)本科招生計(jì)劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分,，打折的力度頂多只有九五折,，學(xué)生的“成色”差異根本沒啥區(qū)別。我看,，這一小步邁得可謂小心翼翼,，現(xiàn)在很多人一定要推測(cè)，小碎步要摔個(gè)大跟頭,，我不信,。
如果正如北大所說，這是一個(gè)程序設(shè)計(jì),，不是校長(zhǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單就是簽個(gè)名,，而要經(jīng)過學(xué)生公選、老師討論,、家長(zhǎng)確認(rèn),、北大專家組“質(zhì)量再考評(píng)”、名單公示,，能最終過五關(guān)斬六將的絕不是等閑之輩,。
因?yàn)榭床粦T校長(zhǎng)腐敗，怕噎著就不吃飯,，最終結(jié)果只能是天才,、偏才、怪才也跟著餓死,。一考定終身看似公平,，其實(shí)這才是中國(guó)教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長(zhǎng)推薦制”,，也要嘗試更多更大膽的新體制,，只有這樣一個(gè)復(fù)合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應(yīng)”，才能抵擋權(quán)力,、金錢的沖擊,，才能真正公平。
- 2009-11-10“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”的悖論
- 2009-11-10校長(zhǎng)推薦制
- 2009-11-10特許經(jīng)營(yíng)式的校長(zhǎng)推薦不符合北大精神
- 2009-11-10中學(xué)校長(zhǎng)推薦不如優(yōu)秀學(xué)生自薦
- 2009-11-10校長(zhǎng)推薦,，“下水道”還是康莊大道,？
|
|