10 日上午,，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在談到央視“北京大學(xué)醫(yī)院非法行醫(yī)”報(bào)道時(shí)說,，實(shí)施手術(shù)的醫(yī)學(xué)生系按“操作規(guī)范”進(jìn)行操作,，符合相關(guān)規(guī)定。中央電視臺(tái)對(duì)這件事情的報(bào)道做得不到位,，希望媒體在以后重點(diǎn)選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進(jìn)行溝通，避免出現(xiàn)這樣不必要的錯(cuò)誤,。(中國(guó)網(wǎng)11月10日)
毛群安還給媒體“提供一個(gè)法律法規(guī)規(guī)定的具體內(nèi)容”,，即衛(wèi)生部與教育部聯(lián)合頒布的《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》，其中明確規(guī)定,，“醫(yī)學(xué)生在臨床帶教教師的監(jiān)督指導(dǎo)下,，可以參與到臨床實(shí)踐環(huán)節(jié)中”。這就是說,，北大附屬醫(yī)院讓實(shí)習(xí)生動(dòng)手術(shù)是符合規(guī)定的,。而央視此前的相關(guān)報(bào)道是錯(cuò)誤的,。
但是毛群安顯然回避了一個(gè)基本的事實(shí)，那就是,，既然在他所列舉的《暫行規(guī)定》中的相關(guān)條文中,，都強(qiáng)調(diào)說醫(yī)學(xué)生須“在臨床帶教教師的監(jiān)督指導(dǎo)下”參與臨床實(shí)踐的，那么,，北大那三名實(shí)習(xí)生在給卓為離動(dòng)手術(shù)的時(shí)候,，他們的臨床帶教教師是誰？如果沒有,，能說他們的“醫(yī)療實(shí)踐”是按“操作規(guī)范”進(jìn)行操作的嗎,？
衛(wèi)生部再三表示，央視的報(bào)道是錯(cuò)誤的,、不實(shí)的,。那么，央視的報(bào)道究竟錯(cuò)在哪里,？北大這些實(shí)習(xí)生尚未獲得醫(yī)師資格總是事實(shí)吧,？再說，無論有沒有醫(yī)師證,，央視在報(bào)道中披露的在搶救過程中令患者“肋骨胸骨骨折,，刺破心包，刺破心臟,，肝臟破裂大出血無法止血致死”,，也是事實(shí)吧？患者是北大附院的教授這也毫無疑問吧,？從新聞要素來看,，央視將該事件報(bào)道出來是順理成章的，衛(wèi)生部何以口口聲聲地說央視的報(bào)道是錯(cuò)誤的,？
衛(wèi)生部一再指責(zé)央視在報(bào)道之前沒有與其“溝通”,，甚至還用了“遺憾”的外交辭令，并希望媒體在以后重點(diǎn)選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進(jìn)行“溝通”,。在這里,，“溝通”顯然具有了不言而喻的潛臺(tái)詞。但是,，媒體有在報(bào)道事件之前和相關(guān)單位進(jìn)行“溝通”的義務(wù)嗎,？如此“溝通”，究竟是接受媒體的監(jiān)督,，還是要監(jiān)督媒體和制約媒體,？
假如央視在報(bào)道“實(shí)習(xí)生醫(yī)療事件”之前，真的和衛(wèi)生部“溝通”過了,，那么,，公眾所接觸到的“實(shí)習(xí)生醫(yī)療事件”真相究竟是怎樣的,？北大附院實(shí)習(xí)生“無證行醫(yī)”一說固然不會(huì)有，事件的其他說法究竟又會(huì)如何,？這里面令人想象的空間實(shí)在太大了,。
- 2009-11-11醫(yī)學(xué)的傳幫帶與患者的安全焦慮
- 2009-11-11醫(yī)生教師法官警察靠什么買商品房
- 2009-11-06實(shí)習(xí)生的“個(gè)人行為”與北大醫(yī)院的代表性
- 2009-11-06民眾咋知道醫(yī)生是否有執(zhí)業(yè)資格？
- 2009-11-05惟愿熊教授之死警醒實(shí)習(xí)醫(yī)生制度
- 2009-11-05堂堂三甲醫(yī)院怎能視人性命如兒戲,？
|
|