原題：“跑”為上計(jì)
廣州市城管局局長(zhǎng)李廷貴做客《溝通無(wú)界限 行風(fēng)大家談》節(jié)目時(shí)語(yǔ)出驚人：在制止不了違法現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，城管人員要學(xué)會(huì)“跑”。記者了解到,，這項(xiàng)“管城經(jīng)”已成為城管隊(duì)員培訓(xùn)內(nèi)容之一,，“跑”是為避免與流動(dòng)攤販發(fā)生正面沖突，其目的為“親民城管”,。（11月3日人民網(wǎng)）
常在街頭看到城管們把小販趕得四處飛跑,，猶如老鼠見(jiàn)了貓一樣,。這回輪到城管隊(duì)員跑了,，如今有城管首長(zhǎng)發(fā)出訓(xùn)令：“在對(duì)流動(dòng)攤販執(zhí)法時(shí),，遇到對(duì)方人數(shù)較多，違法場(chǎng)面難以控制”時(shí),，城管人員應(yīng)“先行離開(kāi)”,。
據(jù)說(shuō)此策是為了避免“暴力抗法”，這應(yīng)該算是一種進(jìn)步吧,。但我不知道,，城管人員跑開(kāi)之后是不是喊來(lái)一幫兄弟，從而以優(yōu)勢(shì)兵力壓倒流動(dòng)攤販,，讓他們知難而退,。假如小販們此時(shí)也先行撤退，也叫來(lái)一幫兄弟,，或者群眾看不過(guò)眼鼎力相助又該怎么辦,？
更大的疑問(wèn)是，為什么會(huì)弄到暴力執(zhí)法和暴力抗法的地步,。小販在街頭賣點(diǎn)東西,，靠勞動(dòng)謀取一點(diǎn)生計(jì)，又何必為難他們呢,？不是說(shuō)生存權(quán)是最大的人權(quán)嗎,？小販如果不是被逼急了是不會(huì)“暴力抗法”的?？磥?lái)，真正的上策還是反思一下我們的城市管理是不是真正人道,。 文/李建華
主管全國(guó)刑事審判的最高法院副院長(zhǎng)張軍近日建議,，調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，具體刑罰和涉案數(shù)額的相對(duì)關(guān)系要更加明確,，甚至延長(zhǎng)一些嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪刑期,。
1979年以來(lái)，貪污受賄罪的起刑點(diǎn)不斷提高,。1979年《刑法》沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額,，司法解釋規(guī)定1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)，1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》提高至2000元,，1997年通過(guò)的刑法規(guī)定,，貪污賄賂罪起刑點(diǎn)是5000元。
正如張軍所言,，1997年的5000元與2009年的5000元不是一個(gè)概念,。相同的貪污受賄數(shù)額,，在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，恐怕也不是一個(gè)概念,。所以在實(shí)踐中,，各地對(duì)貪污受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，這可能導(dǎo)致同一數(shù)額在不同地方存在較大的量刑差異,。甚至于,，貪污賄賂罪的量刑，是以侵犯財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少還是以對(duì)職責(zé)廉潔性侵害的程度為主要依據(jù),，司法界也存在爭(zhēng)議,。
調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，不光是具體數(shù)額的簡(jiǎn)單增減,，它還涉及到社會(huì)心理,、司法資源等各種復(fù)雜因素。起刑點(diǎn)調(diào)高,，則意味著有一些行為構(gòu)成了貪污受賄事實(shí),，但未必達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，在貪腐成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下,，這未必能為公眾接受,；起刑點(diǎn)調(diào)低，則意味著“重典”,，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件也將比現(xiàn)在成倍地增加,，司法資源跟不跟得上也是問(wèn)題。
這樣看來(lái),，調(diào)高調(diào)低都面臨問(wèn)題,，因此其調(diào)整需經(jīng)充分的調(diào)研，廣泛征求意見(jiàn),。調(diào)整貪污賄賂罪起刑點(diǎn),，根本上是一個(gè)司法技術(shù)問(wèn)題，調(diào)整對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響,，是技術(shù)的效果,。但是，對(duì)貪腐行為的打擊以及貪腐案件的審判,，對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō),，主要是一個(gè)感受性問(wèn)題，而非一個(gè)知識(shí)性問(wèn)題,。也就是說(shuō),，司法調(diào)整的專業(yè)理?yè)?jù)再充分，人們?nèi)魶](méi)有感受到貪腐行為的發(fā)生得到遏制,，沒(méi)有感受到權(quán)力運(yùn)行的清潔,，意義其實(shí)仍然不大,。
中國(guó)歷史上曾有些時(shí)期，司法懲治腐敗的嚴(yán)酷程度,，以及刑罰的恐怖效果都比現(xiàn)在有過(guò)之而無(wú)不及,，但并沒(méi)有帶來(lái)一個(gè)截然不同的社會(huì)，刑罰一旦有所減輕,，貪污腐敗就必然反彈,。如果不能解決貪腐的發(fā)生問(wèn)題，司法不論如何調(diào)整,，都不可能跟得上現(xiàn)實(shí)的變化,。事實(shí)上，何止司法領(lǐng)域,，近年來(lái)政府行政領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)整也是嘗試不斷,，一些措施起于鐵腕，貌似強(qiáng)大,，發(fā)布時(shí)雷霆萬(wàn)鈞,，實(shí)際效果如何呢，往往沒(méi)有下文,。
貪污受賄根本上是權(quán)力不受制約的結(jié)果,，這一結(jié)果進(jìn)入司法領(lǐng)域便體現(xiàn)為具體的案件，司法調(diào)整或許能對(duì)具體案件的審判有所影響,，能讓各地審判機(jī)關(guān)有所參照,、有所遵循，但個(gè)案的處理不代表現(xiàn)象的消失,，結(jié)果的量刑也不代表發(fā)生源頭的清潔,。權(quán)力體制的根本變革，使權(quán)力受到制衡,，才能有效遏制貪腐,，這是現(xiàn)代政治的常識(shí)。比如實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,，提高官員財(cái)產(chǎn)的能見(jiàn)度，就要比調(diào)整起刑點(diǎn)更觸及根本,。類似的司法調(diào)整既不必然帶來(lái)體制革新,，也不能代替體制革新，這是我們需要明確的,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-11-04“跑城管”矮化了城管還是妖魔化了小販
|
|