日前,，針對(duì)審理政府信息公開行政案件審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題,，最高人民法院起草并公布了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見稿)》，向全社會(huì)公開征求修改意見和建議,。
政府信息公開,，一直是個(gè)廣受關(guān)注的話題,。去年5月1日《政府信息公開條例》(下稱《條例》)實(shí)施之時(shí)，有報(bào)道說(shuō)我國(guó)步入了“信息公開時(shí)代”,。的確,，其在保障公眾知情權(quán)、提高政府工作透明度等方面的作用不容抹煞,，但隨后信息公開遭遇的種種尷尬卻又告訴我們,，邁進(jìn)“信息公開時(shí)代”還需要破解很多現(xiàn)實(shí)難題。
2008年7月,，沈陽(yáng)市民溫洪祥申請(qǐng)有關(guān)部門公開招待費(fèi),、差旅費(fèi)等情況，被以“極其敏感，難度極大”為由拒絕,；北大3位教授追問(wèn)首都機(jī)場(chǎng)高速15年巨額收費(fèi)去向,，遭遇“答非所問(wèn)”；河南南陽(yáng)市青年王清向南陽(yáng)市181個(gè)行政部門申請(qǐng)信息公開,，甚至被當(dāng)作“間諜”,。
拒絕信息公開的理由可謂五花八門，保密需要,、尚未納入對(duì)外公開范圍等,，“選擇性公開”、“過(guò)濾性公開”,、“縮水型公開”幾成慣例,。本來(lái)，“公開是原則,，保密是例外”是現(xiàn)代行政的基本要求,，但在一些地方和部門，公開有時(shí)卻成了例外,。
之前,，《條例》就曾規(guī)定“可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)”,、“可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！币庠趹?yīng)對(duì)有關(guān)部門的不作為,。事實(shí)上，以此為據(jù)提起的訴訟已屢見不鮮,，但要么是案件難以順利進(jìn)入司法程序,，要么是即便有幸被法院受理，勝訴者也是寥寥無(wú)幾,。個(gè)中原因,，不一而足，但缺乏相關(guān)法律保障也是原因之一,。
按理說(shuō),，在征求意見稿中，行政訴訟受案范圍的細(xì)化應(yīng)該是最核心,、最受關(guān)注的內(nèi)容,，但我們發(fā)現(xiàn)，這部分內(nèi)容仍流于粗線條化,。其中篇幅較重,、規(guī)定相對(duì)詳細(xì)的反而是“不屬于行政訴訟受案范圍”、“法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不予公開范圍”和“法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”幾部分。這不免讓人疑惑,。
還有對(duì)“涉及國(guó)家秘密”的界定仍嫌失之模糊和籠統(tǒng),。何謂“國(guó)家秘密”？如果不進(jìn)行必要的清晰界定,，就很可能為某些部門拒不公開信息預(yù)留了巨大的解釋空間,。近日，李德濤向上海市財(cái)政局提出預(yù)算公開申請(qǐng)時(shí),，上海市財(cái)政局的答復(fù)就稱本部門預(yù)算屬“國(guó)家機(jī)密”,，不能公開。
不過(guò),，根據(jù)征求意見稿規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)對(duì)拒絕提供政府信息承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這倒是一個(gè)亮點(diǎn),。被告拒絕向原告提供政府信息的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說(shuō)明理由義務(wù)的情況舉證。也就是說(shuō),，“極其敏感,，難度極大”這樣的拒絕理由將不允許存在，“球信息公開”這樣的囂張之語(yǔ)就更無(wú)法搪塞了,，不公開,？可以！給個(gè)理由先,。
最高人民法院之所以起草這部司法解釋,，目的是在法律適用問(wèn)題上進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，為相關(guān)案件的審理提供法律保障,。顯然,，想要達(dá)到這一目的，征求意見稿仍有繼續(xù)細(xì)化的必要,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-10-27報(bào)賬式信息公開是欲開還閉,？
- 2009-08-18政府信息公開要注意保守軍事秘密
|
|