為了討回清白，孫中界割腕斷指,，張暉堅持喊冤,，即便權(quán)力部門傲慢地顛倒黑白也不放棄，終于贏得公正,。按照往常的慣例,，他們只是“會叫的鳥兒有肉吃”，是弄權(quán)者運氣不好碰上的特例,，其他情況依然照舊,。但是這一次好像有點不同，前天已有上百名“被釣”司機聚集在南匯區(qū)執(zhí)法部門,，要求同等對待,，退回罰款。
據(jù)報道,，對這些案例怎么處理,，官方還沒有一個明確的說法。我猜想官方還在估量事情會鬧得多大,，或者能不能控制輿論,，然后給出應(yīng)對辦法。孫中界和張暉所得結(jié)果,，就是因為事情發(fā)展到超過地方官員承受力的地步,，否則他們不大可能主動認錯道歉。盡管我們可以說,，他們學會不再粗暴武斷地做一個結(jié)論,，而愿意掂量事情的分量，已經(jīng)算是一種進步了,，但是這種做法也等于在鼓勵鬧事——若干群體性事件,，就是這樣發(fā)生的。這一次,，上海能否吸取教訓(xùn),，在事態(tài)惡化之前，就妥善地公正地處理好問題呢,？讓更多的指頭活在世界上,，畢竟是一種善行,。
大多被釣司機和孫中界及張暉的情況不同，我猜測其中以真正的黑車司機為主——這種猜測目前并沒有什么根據(jù),，只是我不愿意把上海執(zhí)法部門想得全無人性——那么他們是否無辜呢,？
有一位楊姓黑車司機對記者說，“我違法,，執(zhí)法大隊可以罰我,，執(zhí)法大隊違法，是不是也該受處罰,?！边@句話得到網(wǎng)民的認同。其實,，嚴格從法律的角度說,，他真是太謙虛了。他平時的確開黑車,，但是執(zhí)法者要來罰他，需要法律承認的證據(jù),。既然他遭遇“釣魚”,，可見執(zhí)法部門并沒有掌握別的證據(jù)；而“釣魚”又屬于“不正當取證”——這只是上海官方的護短說法,，其實何止不正當,，根本就是涉嫌構(gòu)陷別人的犯罪——那么執(zhí)法部門根本就不可以罰他。但是執(zhí)法部門“釣魚”已是一種公開的事實,，他們顯然不能道歉了事,，而應(yīng)該退賠并受罰。
讓更多的“被釣”司機獲得退賠,，在中國的現(xiàn)實中具有深遠的意義,。首先，它讓公正不再孤零零地存在于特殊的個案之中,，而追求更普遍的意義,。誰鬧得兇誰都獲得公正，對于個體來說固然是一種應(yīng)得的補償,，但是對于沉默的大多數(shù)來說,，造成了一種新的不公。很多人甚至會反過來厭恨抗爭者,，正是抗爭者不屈不撓的維權(quán),，讓自己已經(jīng)隱忍的傷口重新疼痛起來，也顯出了自己的渺小,。在合理化自己的隱忍的時候,，必然要將抗爭者的勇敢負面化,。假如因為一個人的抗爭，多數(shù)人都獲得好處,，這不僅是將公正擴大化,，而且讓大家都意識到抗爭的價值。
從官員的角度看,，只有普遍化才能讓他們有所警醒,。事實上，官員們并不害怕那些偶發(fā)的個案,，尤其是以賠償為目的的事件,，反正錢又不從他們自己的腰包里掏出來。他們甚至愿意花更多的錢來贖買自己的安穩(wěn),。所以就出現(xiàn)了各種稀奇古怪的協(xié)議書,，該賠不該賠的都在賠，該賠的也要附帶不公正的條件,。幾乎完全相同的情況,，鬧得厲害的就多賠，鬧得輕微的就少賠,，不鬧的就不賠,。假如公正實現(xiàn)普遍化，那么官員們要用錢敷衍就沒有那么容易了,。
上海市政府已經(jīng)說了,，要追究當事官員的責任。從道理上說,，責任的大人跟公平的扭曲程度相關(guān),。但是實際上，官員所受的懲罰如何,，要看他對官方造成的損失多大,。國家賠償雖然花的是公民交納的稅金，但畢竟是官員手中掌握的資源,，而且用錢之前沒有預(yù)算民主,，用錢之后沒有財務(wù)公開，那還不跟自己家里的錢一樣,？普遍賠償之后,，上級官員一定會感到心疼，從而讓責任官員真正受到一點懲罰,。
- 2009-10-27認錯和道歉：政府應(yīng)對輿論質(zhì)疑的常識回歸
- 2009-10-27網(wǎng)友圍堵學校要求上海打人女生道歉(組圖)
- 2009-10-27對“釣魚執(zhí)法”道歉還不能算完
- 2009-10-27認錯和道歉：政府應(yīng)對輿論質(zhì)疑的常識回歸
|
|