“3.6億”事件引發(fā)國人持續(xù)熱議，河南安陽中了3.6億的人被稱為“中國彩王”,，那家原本名不見經(jīng)傳的小小投注站跟著一舉成名,，被稱為“中國最牛投注站”。同時質(zhì)疑聲不斷,，中獎?wù)呱矸萆衩啬獪y,。就在如煙似霧的猜測中，有人報出這位“中國彩王”為安鋼一名在職職工,，已攜家?guī)Э谶B夜撤離安陽,！(10月11日《成都商報》)
河南安陽出現(xiàn)“中國彩王”后，針對網(wǎng)民對其中是否存在造假行為的質(zhì)疑,，河南省福彩中心還專門召開新聞發(fā)布會，公布了此次巨獎產(chǎn)生的細(xì)節(jié),，并表示此次開獎?wù)鎸嵱行?，中間不可能作假,。然而,，此番記者又不斷深挖中獎彩民的信息，已經(jīng)有不少人報料稱“中國彩王”就是安鋼一名在職職工，“中國彩王”看來要逐漸浮出水面來了。
如果我是“中國彩王”,，看來也只能選擇逃亡的命運,。因為,，不要說中了3.6億,，以往彩民中了三百萬,、五百萬的事例告訴我們,，不但那些七大姑,、八大姨都走上門來伸手要錢,、借錢,，更何況家有錢財就招賊，哪天門給撬了,，小孩給綁架了,，都未可而知。因此,，從保護(hù)彩民的利益出發(fā),，《彩票管理條例》規(guī)定：“彩票發(fā)行機構(gòu)、彩票銷售機構(gòu),、彩票代銷者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎?wù)邆€人信息的人員,，應(yīng)當(dāng)對彩票中獎?wù)邆€人信息予以保密”,，我認(rèn)為是有一定道理的,。
但是，公眾的質(zhì)疑也是有一定的道理,。我們的彩票發(fā)行的公信在一次次事件中蒙垢,，從2002年江蘇揚州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”,，從雙色球偽造開獎直播畫面,，到今年發(fā)生在深圳的木馬制造3305萬元福彩大獎，無一不在昭示我們,，萬萬不可迷信于彩票發(fā)行機構(gòu)自說自話,，制假,、造假無處不在,。那么，誰又敢保證此次安陽的3.6億“中國彩王”不是造假的產(chǎn)物呢,？
彩民出于自身生活安寧甚至安全考慮，希望保守他的個人隱私,；而公眾為了公共利益,，為了增強彩票發(fā)行的透明和公平性,，要求公布中獎彩民的個人信息,，以加強監(jiān)管和監(jiān)督,，這就存在利益的博弈。有人認(rèn)為,，“購買彩票者既然明知買彩是投身于公益,，他在買彩時就應(yīng)該意識到,，中大獎后他的個人信息就不再是隱私,，理應(yīng)對公眾公開,?！蔽覀€人并不十分贊同這種做法,，我認(rèn)為這種博弈并非一定是零和博弈,，并不是一定要犧牲一方的利益來保障另一方的利益，我們完全可以考慮平衡兩者的利益沖突,，找出一個平衡點,。
相對于我們彩票發(fā)行的公信力差，我們最大的問題在于缺乏有效的監(jiān)管,，就是相對于彩票的發(fā)行的機構(gòu)來說,，我們需要一個外部的監(jiān)管機構(gòu)。這個監(jiān)管機構(gòu)與彩票的發(fā)行機構(gòu)不以同根,、同源而生,，不能是老子與兒子的關(guān)系，而是在組織,、利益上完全獨立于彩票發(fā)行機構(gòu)的中立監(jiān)管組織,。在發(fā)生對于彩票的質(zhì)疑時，監(jiān)管機構(gòu)能獨立,、公正地進(jìn)行調(diào)查,。此外，還可以考慮成立民間的,、半正式的對彩票進(jìn)行監(jiān)管的組織,。這個組織對于彩票的發(fā)行等程序能經(jīng)常性監(jiān)管，出現(xiàn)質(zhì)疑可以獨立調(diào)查,，并了解中獎彩民的個人信息，但對于彩民的信息要保守秘密,。如此,，既能滿足公眾的監(jiān)督要求，又能保守中獎彩民的個人隱私,，達(dá)到兩者的利益平衡,。
?
 |
- 2009-10-12彩票巨獎 質(zhì)疑有理
- 2009-10-12要否公布“彩票王”身份何以成問題
- 2009-10-113.5億！誰讓中國彩票日益靈異化
- 2009-08-14五岳散人：奇跡的彩票
- 2009-07-22關(guān)于彩票“黑幕”的條件反射
|
|