石首事件行將收官，問責(zé)與刑拘幾乎同步啟動,。各路意見領(lǐng)袖的高見，約略讀過幾篇,，立場與見解的基本面雷同,。一個時代的話語場已經(jīng)庶幾形成。7月30日,，《時代周報》還在發(fā)表文章,，稱這5位死者親屬，曾經(jīng)為配合事態(tài)的平息,，向政府部門妥協(xié),，與石首官方簽署了一個免責(zé)協(xié)議，白紙黑字寫有事后不追究責(zé)任的條款,。然而石首某些官員出爾反爾,、背信棄義，將死者家屬拘捕問罪,。亦即,，在問責(zé)之后，還要釋放涉嫌“打砸燒”的死者家屬,？
我想先弱弱地問一句,，除了死者家屬，為何不呼吁一概釋放其他涉嫌“打砸燒”的人,？顯然和“免責(zé)協(xié)議”有關(guān),，我想就此先表達(dá)一下自己的異見。所謂“免責(zé)協(xié)議”的原文是：“死者家屬在6·17整個事件過程中所發(fā)生的非組織,、參與打砸燒的其他行為(如拉橫幅,，買東西的行為),，市政法機(jī)關(guān)免予處理”。單就文本本身,，說的是對“拉橫幅”之類行為不予追究,，而“打砸燒”的行為則不豁免。正常人對此應(yīng)不會理解偏差,。但為什么在警方抓捕涉嫌“打砸燒”的五位家屬時,，輿論眾口一詞咸云背信，我確實沒能理解,。
或者再退一步,，免責(zé)協(xié)議如果確實承諾豁免死者家屬任何刑事責(zé)任，它是否具有法律效力,？顯然沒有,。那要怎樣善后？是讓沒法律效力的協(xié)議由此有了法律效力呢,，還是讓簽訂協(xié)議的相關(guān)官員接受問責(zé)而協(xié)議終歸不能成為刑事犯罪的護(hù)身符,？在我看來，毫無疑問是后者,。
我贊同對石首相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé),，因為他們對事件處理不力。但從現(xiàn)有的信息看,，他們的問題也僅是處理不力而已,，似乎并無主動明顯的違法行為。在這個問題上過于上綱上線,，似也不夠公允,。
我再退一步，即便石首相關(guān)官員有明顯的違法行為,，這也不能構(gòu)成對涉嫌“打砸燒”行為的豁免,。從現(xiàn)在公布的信息看，證據(jù)指向死者的遺書是本人所寫,，他也確乎是從高空墜落,。僅僅是憑借一些傳言和想象中的毀尸滅跡，家屬拒絕公安機(jī)構(gòu)尸檢的要求,，在后來事情基本明朗的情況下,，仍然試圖索取22萬元的高額賠償。這就是所謂的“配合事態(tài)的平息”,？如果,，這些家屬還組織和參與“打砸燒”，為什么不能對他們采取司法手段,？
讓我再退最后一步,。即便要對死者家屬進(jìn)行豁免,，也請履行司法的程序，在司法審判的過程中完成對他們的從輕,、減輕或免予處罰。這個道理并不高深,，平時也常被意見領(lǐng)袖拿來做論證時的長矛,，如今緣何走向過度政治化的道路？有的社論公然要求新任的市委書記釋放涉案家屬,，難道這不是對程序正義和法治的一種褻瀆,？
意見領(lǐng)袖在追求公正的過程中，可能背離公正過遠(yuǎn)了,，并有屈從于民粹的趨向,。我們在強(qiáng)調(diào)一種價值(對政府的監(jiān)督)的時候，是否疏忽了另一種價值(譬如法治,，和民間的理性非暴力)的重要性,？
我很惶恐，是什么使我們的意見領(lǐng)袖們陷入一種低級錯誤的泥沼中而不自知,？
 |
- 2009-07-24湖北石首事件仍有三名參與人員被羈押在看守所
- 2009-07-03湖北荊州針對石首事件增設(shè)官員主抓維穩(wěn)
- 2009-06-25湖北石首事件與網(wǎng)絡(luò)圍觀時代
- 2009-06-25誰該負(fù)石首事件的不當(dāng)處置之責(zé)
- 2009-06-24荊州市委書記：將聘請專家徹查石首事件
- 2009-06-24公安部專家對石首事件死者進(jìn)行尸檢
|
|