如果不出所料，在“為誰說話”事件塵埃落定之后,，“別管他們”將會(huì)迅即蹦上網(wǎng)絡(luò)流行語的潮頭浪尖,。事起重慶考生民族成分造假事件,，既然何川洋相繼被名校拒錄,，其父母也丟官去職，公眾自然想看看還有沒有東郭先生混跡加分行列,，這既是知情與監(jiān)督的需要，也是對(duì)何川洋一家公平公正的考量,。詭
異的是,，盡管人民日?qǐng)?bào)刊發(fā)評(píng)論 《高考公正需要信息公開》,，新華社評(píng)論也稱“如何處理造假考生，想繞是繞不過去的”,，民意更是強(qiáng)烈質(zhì)疑——— 然而,，當(dāng)事部門卻是巋然不動(dòng),。7月7日《成都商報(bào)》消息說,，面對(duì)“有很多媒體要求公布違規(guī)學(xué)生名單”的質(zhì)疑,，重慶市招辦綜合處處長(zhǎng)李萍回答：“別管他們,！”
李處長(zhǎng)這句話回答得干脆利落，也很實(shí)誠：一是從語氣上看,，用的不是“你”,，而是“他們”，顯然比“你是替誰說話”更知根知底,，頗有點(diǎn)掏心窩子的感覺；二是針對(duì)31名“假民族考生”事件,，重慶市聯(lián)合調(diào)查組對(duì)考生名單一直捂得很緊,，任憑公眾千呼萬喚,，都當(dāng)做不用搭理的“他們”,。
面對(duì)全社會(huì)關(guān)注的公共事件,，普及信息公開或危機(jī)處理的常識(shí)顯然多余,，職能部門當(dāng)然不是吃白飯的,，何況還有更得力的“聯(lián)合調(diào)查組”在,。按照正常邏輯,，輿情喧囂到此地步,，起碼當(dāng)事部門會(huì)出來表個(gè)態(tài)，然后再與民意博弈或權(quán)衡,。然而,，在31名“假民族考生”名單上，我們?cè)桨l(fā)感受到一種顯然的挫敗感,，洶涌的民意遭遇了“不管不問”的化骨綿掌,。某種意義上說，這倒不是最可怕的,，我們可以寬容某些部門在與民溝通的技術(shù)與藝術(shù)上一直缺課,，甚至可以理解權(quán)力內(nèi)部出現(xiàn)個(gè)別尋租與瀆職情形——— 吊詭的是，面對(duì)是非明確的問題,，長(zhǎng)期放任當(dāng)事部門與民意肉搏,，權(quán)力監(jiān)管者在哪里？對(duì)此事件該擔(dān)負(fù)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”的職能部門在哪里,？
涉事部門可以瀟灑地來一句 “別管他們”,，可是，事關(guān)教育公平與公民權(quán)利,，總該有人來管管,。既然規(guī)則的實(shí)踐者被民意質(zhì)疑并詬病，那么規(guī)則制定者與監(jiān)管者就當(dāng)及時(shí)發(fā)聲,，不能讓招考環(huán)節(jié)真的成了“我的地盤我做主”,。曠日持久的對(duì)峙，諱莫如深的名單,，發(fā)酵聯(lián)想的民意——— 結(jié)果不僅損毀了高招的公信,，更可能累及無辜的加分者。
回頭看看此事,，真讓人感慨萬千,，聯(lián)想起不少“勝利”的先例，你會(huì)發(fā)現(xiàn),，輿論監(jiān)督的得力與否,，其實(shí)并不在于民意反彈的程度，而恰恰取決于“上面”知悉后的反應(yīng),，“領(lǐng)導(dǎo)重視”了,，事情自然好辦,，真相也就不再遙遠(yuǎn)。而“領(lǐng)導(dǎo)”恰好后知后覺,，或者知而不覺,，涉事部門往往很少會(huì)主動(dòng)買民意的賬?！八麄儭?，不過是嚷嚷而已——— 這是權(quán)力外部監(jiān)督困境的真實(shí)寫照。
 |
- 2009-07-07重慶取消31名民族身份造假考生錄取資格
- 2009-07-07重慶拒絕公布造假考生名單是新的丑聞
- 2009-07-07拒絕公開造假考生名單應(yīng)負(fù)法律責(zé)任
- 2009-07-07重慶市招辦仍拒絕公開高考民族成分造假考生名單
- 2009-07-06重慶公布民族造假考生名單究竟有多難
- 2009-07-05北京大學(xué)接到第二例重慶民族造假考生舉報(bào)
- 2009-07-03重慶拒絕公布民族身份造假考生名單遭質(zhì)疑
|
|