昆明“小學女生賣淫案”徒然發(fā)生驚天逆轉，公眾輿論難免一時難以回過神來,。于是在通報次日,，輿論照例質疑如云。有斷言其背后“或藏權力濫用鏈條”者,，有疑慮于通報“仍疑竇叢生”者，有提示“責任區(qū)分不能模糊”者,?？梢姡粓鋈瞧疖幦淮蟛ǖ墓彩录?，的確需要更充分的證據(jù)與更縝密的邏輯,，才好取信于人。
放下質疑不談,，在真相迷離之下,，當然也會有一種可能，那就是昆明通報的事實竟是真的,，兩位女生竟確有“賣淫行為”,。但盡管如此，劉仕華,、張安芬二人僅涉嫌“容留婦女賣淫”依然讓人為之質疑,。兩名女生如何變成了“婦女”？通報為何對女生年紀這么重要的案情未予標明,？不過,，按此前報道一致口徑，她們一個年僅15歲,，一個13歲,。由此而言，若她們確有賣淫行為,，那劉仕華,、張安芬二人的行為就該構成“引誘幼女賣淫罪”，而那名神秘的“嫖客王某某”就該涉嫌“嫖宿幼女罪”,。罪名不同,，量刑亦大有區(qū)別，不知昆明方面何以重拿輕放了,。
被卷入此案的兩名女生,，一個不滿18歲,，一個不滿14歲。這意味著,，當兩女生被證明的確存在賣淫行為,，那么，另一個巨大的問題就變得不容回避,，這就是在此案背后,，是否隱藏著另一個習水？在此前,，貴州習水性侵幼女案一度驚世駭俗,，令人發(fā)指。同樣是幼女,，同樣是“賣淫”,，同樣是被操控，昆明“賣淫”女生與習水被性侵的女生有何顯著的不同,，然而,，為何兩起案件的處理卻呈現(xiàn)大相異趣的走向？我們看到,，習水案那些嫖宿或性侵幼女者不得不面臨審判,，而昆明那名“嫖客王某某”至今仍神龍不見首尾，仿佛處于某種不可言喻的保護中,。
沒有明確的證據(jù)表明昆明案背后必有一個習水,，但這恰恰是應當提起關注的理由。昆明案中一名警察說,，“不管白天還是晚上,，狹窄的巷子里到處都有‘站街女’”。當?shù)鼐用褚餐嘎?，這里“站街女”現(xiàn)象普遍,。而兩名女生也正是在這里遭到警方跨區(qū)抓捕。我拒絕以一種惡毒的猜測,，想象那些“站街女”中有多少“小學女生”,，但作為一個更為惡毒的事實，卻是習水案之后,，更多的“習水”被接連發(fā)現(xiàn),，有如一種持續(xù)的崩塌。因此,，昆明小學生賣淫案至此并未完結,，我們投向昆明的目光依舊充滿疑惑。
 |
- 2009-06-11小學生賣淫案責任區(qū)分不能模糊
- 2009-06-11小學生賣淫案驚天逆轉或藏權力濫用鏈條
- 2009-06-10云南警方:小學生賣淫案系當事女孩父親策劃作假
|
|