昆明“小學女生賣淫案”徒然發(fā)生驚天逆轉(zhuǎn),，公眾輿論難免一時難以回過神來,。于是在通報次日,，輿論照例質(zhì)疑如云,。有斷言其背后“或藏權(quán)力濫用鏈條”者,，有疑慮于通報“仍疑竇叢生”者,，有提示“責任區(qū)分不能模糊”者,?？梢?，一場惹起軒然大波的公共事件,，的確需要更充分的證據(jù)與更縝密的邏輯，才好取信于人,。
放下質(zhì)疑不談,，在真相迷離之下，當然也會有一種可能,，那就是昆明通報的事實竟是真的,，兩位女生竟確有“賣淫行為”。但盡管如此,，劉仕華,、張安芬二人僅涉嫌“容留婦女賣淫”依然讓人為之質(zhì)疑。兩名女生如何變成了“婦女”,？通報為何對女生年紀這么重要的案情未予標明,？不過，按此前報道一致口徑,，她們一個年僅15歲,，一個13歲。由此而言,，若她們確有賣淫行為,，那劉仕華、張安芬二人的行為就該構(gòu)成“引誘幼女賣淫罪”,，而那名神秘的“嫖客王某某”就該涉嫌“嫖宿幼女罪”,。罪名不同，量刑亦大有區(qū)別,，不知昆明方面何以重拿輕放了,。
被卷入此案的兩名女生,，一個不滿18歲,，一個不滿14歲,。這意味著，當兩女生被證明的確存在賣淫行為,，那么,，另一個巨大的問題就變得不容回避，這就是在此案背后,，是否隱藏著另一個習水,？在此前，貴州習水性侵幼女案一度驚世駭俗,，令人發(fā)指,。同樣是幼女，同樣是“賣淫”,，同樣是被操控,，昆明“賣淫”女生與習水被性侵的女生有何顯著的不同，然而,，為何兩起案件的處理卻呈現(xiàn)大相異趣的走向,？我們看到，習水案那些嫖宿或性侵幼女者不得不面臨審判,，而昆明那名“嫖客王某某”至今仍神龍不見首尾,，仿佛處于某種不可言喻的保護中。
沒有明確的證據(jù)表明昆明案背后必有一個習水,，但這恰恰是應當提起關注的理由,。昆明案中一名警察說，“不管白天還是晚上,，狹窄的巷子里到處都有‘站街女’”,。當?shù)鼐用褚餐嘎叮@里“站街女”現(xiàn)象普遍,。而兩名女生也正是在這里遭到警方跨區(qū)抓捕,。我拒絕以一種惡毒的猜測，想象那些“站街女”中有多少“小學女生”,，但作為一個更為惡毒的事實,，卻是習水案之后，更多的“習水”被接連發(fā)現(xiàn),，有如一種持續(xù)的崩塌,。因此，昆明小學生賣淫案至此并未完結(jié),，我們投向昆明的目光依舊充滿疑惑,。
 |
- 2009-06-11小學生賣淫案責任區(qū)分不能模糊
- 2009-06-11小學生賣淫案驚天逆轉(zhuǎn)或藏權(quán)力濫用鏈條
- 2009-06-10云南警方:小學生賣淫案系當事女孩父親策劃作假
|
|