3月30日,,遼寧本溪市中級(jí)法院開庭審理了一起特殊的刑事案件,。被告人張劍是本溪市人,其父張志國(guó)在該市某社區(qū)內(nèi)擁有一座房屋,,張劍與父親長(zhǎng)年居住在一起。因?yàn)榕c當(dāng)?shù)匾患业禺a(chǎn)開發(fā)公司在補(bǔ)償安置方案上談不攏,,包括張劍家在內(nèi)的多戶人家拒絕搬離居住了多年的老宅,。然而2008年5月的一天,拆遷公司人員強(qiáng)行進(jìn)入張劍家中,,并與張劍夫婦發(fā)生沖突,。張?jiān)诜纯怪袑⒉疬w方一人刺死。
對(duì)這起拆遷悲劇,,公訴方認(rèn)為張劍已涉嫌故意傷害(致死)罪,,辯護(hù)方則認(rèn)為張的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。爭(zhēng)論也蔓延到了網(wǎng)絡(luò),,評(píng)論家們對(duì)張劍或挺或彈,,都是理據(jù)在手,言之鑿鑿,。然而罪與非罪,、罪重或罪輕自有法院裁斷,新聞事實(shí)與法律事實(shí)之間并不能等同,,正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)也只有一步之遙,,要在兩者之間察微析疑,一個(gè)細(xì)節(jié)就足以影響全局,。因而在筆者看來,,與其在庭下激辯罪與罰,倒不如從個(gè)案出發(fā)來分析此類拆遷糾紛的根源及其化解之道,。
從新聞事實(shí)上看,,公力救濟(jì)渠道不暢,公安司法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法是導(dǎo)致這場(chǎng)拆遷悲劇的主因,。報(bào)道稱,,本溪市華廈地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(即拆遷人)計(jì)劃開發(fā)一個(gè)別墅項(xiàng)目,張劍家恰位于拆遷范圍之內(nèi),。由此可見,,這是一個(gè)商業(yè)拆遷項(xiàng)目。商業(yè)拆遷就必須尊重商業(yè)規(guī)律,,不能強(qiáng)買強(qiáng)賣——當(dāng)然也不能強(qiáng)拆,。拆遷人與被拆遷人并未就拆遷達(dá)成一致意見,那么,,被拆遷人對(duì)其房產(chǎn)還擁有完整的產(chǎn)權(quán)。若強(qiáng)行拆除,,就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的不法侵害,。更何況,本溪市房屋拆遷管理辦公室早在2006年12月12日,即向華廈公司下發(fā)了《關(guān)于立即停止違規(guī)拆遷的通知》,。但該公司并未按照要求停止違規(guī)拆遷,。2008年4月30日,華廈公司派人將張劍家房屋中的一間半強(qiáng)行拆除,,并打碎全部門窗,。
我們且將時(shí)間定格在這一天。強(qiáng)拆已經(jīng)進(jìn)行,,但命案尚未發(fā)生,。如果此時(shí)公安機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)行介入阻止強(qiáng)拆,并依法對(duì)故意侵犯他人房產(chǎn)的嫌疑人立案?jìng)刹?,后面更激烈的?qiáng)制拆遷也許就不會(huì)發(fā)生了,。但遺憾的是,當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇侵害時(shí),,公權(quán)力機(jī)關(guān)卻在冷眼旁觀,。是無法可依嗎?不,!刑法第275條明明白白地寫著,,“故意毀壞公私財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,,處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,,處三年以上七年以下有期徒刑,。”在被拆遷人沒有拆遷意向的情況下,,故意拆除一個(gè)公民的合法房產(chǎn),,符合“故意毀壞公私財(cái)物”的所有要件。
以“故意毀壞財(cái)物罪”追究拆遷者責(zé)任并非只是筆者個(gè)人的法律解析,,司法實(shí)踐中亦有零星個(gè)案可茲佐證,。2008年6月20日,武漢市硚口區(qū)法院開庭審理一起強(qiáng)拆案,,兩名拆遷人員因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪受審,。他們?cè)谏形磁c對(duì)方簽署拆遷協(xié)議的情況下,就以“釘子戶”為由強(qiáng)行拆除對(duì)方的樓房,。這據(jù)說是武漢市首次對(duì)野蠻強(qiáng)拆追究刑事責(zé)任的案例,。經(jīng)披露后,不少媒體先后刊發(fā)評(píng)論,,高度評(píng)價(jià)了這一個(gè)案的示范意義,。
遺憾的是,,從公共傳媒上看,各地對(duì)這一個(gè)案的效仿并未發(fā)生,?!斑x擇性不司法”仍是各地默然遵行的潛規(guī)則。協(xié)議不成就強(qiáng)拆民房,,縱有故意毀壞公私財(cái)物行為,,也通常只被當(dāng)作拆遷糾紛由政府出面處理——而不是作為刑事案件由偵查機(jī)關(guān)介入。除了對(duì)“強(qiáng)拆”(實(shí)則為故意毀壞公私財(cái)物)行為叫停之外,,嫌疑人往往毫發(fā)無傷,。這種“選擇性不司法”事實(shí)上大大刺激和鼓勵(lì)了拆遷人的違法膽量,導(dǎo)致強(qiáng)拆行為遍地開花,。利益受損的被拆遷人依合法途徑無法維護(hù)自己的權(quán)益,,借用非法行為來追求合法目的也就不難理解了。
及至拆遷命案發(fā)生,,公安部門迅速介入,,刑事訴訟沿著立案、偵查,、起訴,、審判開始了正常運(yùn)轉(zhuǎn)。緣何當(dāng)年拆遷者涉嫌“故意毀壞私人財(cái)物”一案,,卻沒有如此司法“優(yōu)待”,?當(dāng)司法對(duì)拆遷人與被拆遷人表現(xiàn)出迥然有異的兩張面孔,司法又如何能取信于人,,并擔(dān)負(fù)起糾紛預(yù)防的神圣職能呢,?(作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)
![]() ![]() |
- 2009-04-01刺死暴力拆遷者不是正當(dāng)防衛(wèi)
- 2009-04-01刺死暴力拆遷者屬正當(dāng)防衛(wèi)符合刑法
- 2009-04-01住戶沖突中刺死強(qiáng)行拆遷者是否應(yīng)該算正當(dāng)防衛(wèi)?
|