久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

3月30日,，遼寧本溪市中級(jí)法院開庭審理了一起特殊的刑事案件。被告人張劍是本溪市人，其父張志國(guó)在該市某社區(qū)內(nèi)擁有一座房屋,，張劍與父親長(zhǎng)年居住在一起,。因?yàn)榕c當(dāng)?shù)匾患业禺a(chǎn)開發(fā)公司在補(bǔ)償安置方案上談不攏，包括張劍家在內(nèi)的多戶人家拒絕搬離居住了多年的老宅,。然而2008年5月的一天,，拆遷公司人員強(qiáng)行進(jìn)入張劍家中，并與張劍夫婦發(fā)生沖突,。張?jiān)诜纯怪袑⒉疬w方一人刺死,。

對(duì)這起拆遷悲劇,，公訴方認(rèn)為張劍已涉嫌故意傷害(致死)罪,，辯護(hù)方則認(rèn)為張的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。爭(zhēng)論也蔓延到了網(wǎng)絡(luò),，評(píng)論家們對(duì)張劍或挺或彈,，都是理?yè)?jù)在手，言之鑿鑿,。然而罪與非罪,、罪重或罪輕自有法院裁斷，新聞事實(shí)與法律事實(shí)之間并不能等同,，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)也只有一步之遙,，要在兩者之間察微析疑，一個(gè)細(xì)節(jié)就足以影響全局,。因而在筆者看來(lái),，與其在庭下激辯罪與罰，倒不如從個(gè)案出發(fā)來(lái)分析此類拆遷糾紛的根源及其化解之道,。

從新聞事實(shí)上看,，公力救濟(jì)渠道不暢，公安司法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法是導(dǎo)致這場(chǎng)拆遷悲劇的主因,。報(bào)道稱,，本溪市華廈地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(即拆遷人)計(jì)劃開發(fā)一個(gè)別墅項(xiàng)目，張劍家恰位于拆遷范圍之內(nèi),。由此可見,，這是一個(gè)商業(yè)拆遷項(xiàng)目。商業(yè)拆遷就必須尊重商業(yè)規(guī)律,，不能強(qiáng)買強(qiáng)賣——當(dāng)然也不能強(qiáng)拆,。拆遷人與被拆遷人并未就拆遷達(dá)成一致意見，那么,，被拆遷人對(duì)其房產(chǎn)還擁有完整的產(chǎn)權(quán),。若強(qiáng)行拆除，就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的不法侵害。更何況,，本溪市房屋拆遷管理辦公室早在2006年12月12日,，即向華廈公司下發(fā)了《關(guān)于立即停止違規(guī)拆遷的通知》。但該公司并未按照要求停止違規(guī)拆遷,。2008年4月30日,，華廈公司派人將張劍家房屋中的一間半強(qiáng)行拆除，并打碎全部門窗,。

我們且將時(shí)間定格在這一天,。強(qiáng)拆已經(jīng)進(jìn)行，但命案尚未發(fā)生,。如果此時(shí)公安機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)行介入阻止強(qiáng)拆,，并依法對(duì)故意侵犯他人房產(chǎn)的嫌疑人立案?jìng)刹椋竺娓ち业膹?qiáng)制拆遷也許就不會(huì)發(fā)生了,。但遺憾的是,，當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇侵害時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)卻在冷眼旁觀,。是無(wú)法可依嗎,？不！刑法第275條明明白白地寫著,，“故意毀壞公私財(cái)物,，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑,?！痹诒徊疬w人沒有拆遷意向的情況下，故意拆除一個(gè)公民的合法房產(chǎn),，符合“故意毀壞公私財(cái)物”的所有要件,。

以“故意毀壞財(cái)物罪”追究拆遷者責(zé)任并非只是筆者個(gè)人的法律解析，司法實(shí)踐中亦有零星個(gè)案可茲佐證,。2008年6月20日,，武漢市硚口區(qū)法院開庭審理一起強(qiáng)拆案，兩名拆遷人員因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪受審,。他們?cè)谏形磁c對(duì)方簽署拆遷協(xié)議的情況下,，就以“釘子戶”為由強(qiáng)行拆除對(duì)方的樓房。這據(jù)說(shuō)是武漢市首次對(duì)野蠻強(qiáng)拆追究刑事責(zé)任的案例,。經(jīng)披露后,，不少媒體先后刊發(fā)評(píng)論，高度評(píng)價(jià)了這一個(gè)案的示范意義。

遺憾的是,，從公共傳媒上看,，各地對(duì)這一個(gè)案的效仿并未發(fā)生?！斑x擇性不司法”仍是各地默然遵行的潛規(guī)則,。協(xié)議不成就強(qiáng)拆民房，縱有故意毀壞公私財(cái)物行為,，也通常只被當(dāng)作拆遷糾紛由政府出面處理——而不是作為刑事案件由偵查機(jī)關(guān)介入,。除了對(duì)“強(qiáng)拆”(實(shí)則為故意毀壞公私財(cái)物)行為叫停之外，嫌疑人往往毫發(fā)無(wú)傷,。這種“選擇性不司法”事實(shí)上大大刺激和鼓勵(lì)了拆遷人的違法膽量,，導(dǎo)致強(qiáng)拆行為遍地開花。利益受損的被拆遷人依合法途徑無(wú)法維護(hù)自己的權(quán)益,，借用非法行為來(lái)追求合法目的也就不難理解了,。

及至拆遷命案發(fā)生，公安部門迅速介入,，刑事訴訟沿著立案、偵查,、起訴,、審判開始了正常運(yùn)轉(zhuǎn)。緣何當(dāng)年拆遷者涉嫌“故意毀壞私人財(cái)物”一案,，卻沒有如此司法“優(yōu)待”,？當(dāng)司法對(duì)拆遷人與被拆遷人表現(xiàn)出迥然有異的兩張面孔，司法又如何能取信于人,，并擔(dān)負(fù)起糾紛預(yù)防的神圣職能呢,？(作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)