■京華

李先生由于胃部不適,，在北京一家超市購(gòu)買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異,。李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品,，宣傳上誤導(dǎo)了消費(fèi)者，故將銷售者,、生產(chǎn)者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭,，要求十倍賠償貨款7830元，并在媒體上公開(kāi)道歉,。目前,，北京市海淀法院已受理此案。

江中猴姑餅干既不是保健食品,，也不是藥品,，廠商卻大打“養(yǎng)胃”牌，在廣告中明示或暗示猴菇餅干對(duì)胃病的功效,，的確可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者對(duì)“養(yǎng)胃廣告”較較真是應(yīng)該的,。

除了猴菇餅干,，還有不少食品在走“養(yǎng)胃”路線，對(duì)此,，消費(fèi)者,、監(jiān)管部門、法律都該較較真?！妒称钒踩ā返谄呤龡l規(guī)定，“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法,，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防,、治療功能”，嚴(yán)格講,，普通食品的“養(yǎng)胃廣告”在原則上違背了這一規(guī)定,。然而,，讓人無(wú)奈的是,，如果從細(xì)節(jié)上探究，“養(yǎng)胃”的概念又非常模糊,，法律對(duì)“養(yǎng)胃”的具體含義、標(biāo)準(zhǔn),、定性和評(píng)價(jià)缺乏明確規(guī)定,，且“養(yǎng)胃”并不屬于國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局確定的27項(xiàng)保健食品功能范疇，“養(yǎng)胃”等用語(yǔ)也不是專業(yè)的醫(yī)療用語(yǔ),?？梢哉f(shuō)，“養(yǎng)胃廣告”是游走在法律的邊緣,。

法律對(duì)“養(yǎng)胃廣告”較真是消費(fèi)者較真和監(jiān)管部門較真的前提,，立法部門、政府有必要用法律法規(guī)或立法解釋,、行政解釋的形式明確“養(yǎng)胃廣告”的性質(zhì)（合法或違法）、禁忌內(nèi)容與形式,、邊界,、范圍和責(zé)任，給“養(yǎng)胃廣告”套上法律籠子,，使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在廣告營(yíng)銷時(shí)看清底線,，有法可依，使消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)有法可依,，使監(jiān)管部門在監(jiān)管時(shí)有法可依,。同時(shí)，我們還需要對(duì)“去火廣告”“清肺廣告”“補(bǔ)腦廣告”“壯陽(yáng)廣告”等形形色色的食品功效廣告較較真。