■京華

李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”,，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異,。李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上誤導(dǎo)了消費(fèi)者,，故將銷售者,、生產(chǎn)者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭，要求十倍賠償貨款7830元,，并在媒體上公開道歉,。目前，北京市海淀法院已受理此案,。

江中猴姑餅干既不是保健食品,，也不是藥品，廠商卻大打“養(yǎng)胃”牌,，在廣告中明示或暗示猴菇餅干對胃病的功效,，的確可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者對“養(yǎng)胃廣告”較較真是應(yīng)該的,。

除了猴菇餅干,，還有不少食品在走“養(yǎng)胃”路線，對此,，消費(fèi)者,、監(jiān)管部門、法律都該較較真,?！妒称钒踩ā返谄呤龡l規(guī)定，“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法,，不得含有虛假內(nèi)容,，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”,，嚴(yán)格講,，普通食品的“養(yǎng)胃廣告”在原則上違背了這一規(guī)定。然而,，讓人無奈的是，如果從細(xì)節(jié)上探究,，“養(yǎng)胃”的概念又非常模糊,，法律對“養(yǎng)胃”的具體含義、標(biāo)準(zhǔn),、定性和評價缺乏明確規(guī)定,，且“養(yǎng)胃”并不屬于國家食品藥品監(jiān)督管理總局確定的27項保健食品功能范疇,，“養(yǎng)胃”等用語也不是專業(yè)的醫(yī)療用語?？梢哉f,，“養(yǎng)胃廣告”是游走在法律的邊緣。

法律對“養(yǎng)胃廣告”較真是消費(fèi)者較真和監(jiān)管部門較真的前提,，立法部門,、政府有必要用法律法規(guī)或立法解釋、行政解釋的形式明確“養(yǎng)胃廣告”的性質(zhì)（合法或違法）,、禁忌內(nèi)容與形式,、邊界、范圍和責(zé)任,，給“養(yǎng)胃廣告”套上法律籠子,，使生產(chǎn)經(jīng)營者在廣告營銷時看清底線，有法可依,，使消費(fèi)者在維權(quán)時有法可依,，使監(jiān)管部門在監(jiān)管時有法可依。同時,，我們還需要對“去火廣告”“清肺廣告”“補(bǔ)腦廣告”“壯陽廣告”等形形色色的食品功效廣告較較真,。