5月21日下午2點，鄒宗利訴全國社會保障基金理事會拒不履行法定政府信息公開職責(zé)一案,，如期在北京市一中院2審判區(qū)2法庭公開審理,。該案當(dāng)日并沒有立即宣判，只在相關(guān)當(dāng)事人查閱筆錄并簽字后宣布休庭,。

鄒宗利是一家投資公司合伙人,，作為原告，她并未聘請律師，二是全程進行了自我辯護,。社保方面,，一名工作人員和一名委托律師則坐在了被告席上。案件主審法官和兩名會同法官組成合議庭,，并有一書記員和十多人旁聽,。

庭審按照相關(guān)法律進程一一進行。關(guān)于社保未應(yīng)原告要求公開相關(guān)投資鼎暉投資公司（簡稱“鼎暉”）的信息一事,，被告律師在主審法官問及被告答辯意見時稱,，并非被告當(dāng)事方不履行信息公開職責(zé)，而是原告提請的申請表中間部分填寫的不完整,，在簽名欄沒有簽名和蓋章,。因此，“在原告把申請表補充完整之前,，被告有權(quán)決絕答復(fù)”,。

而關(guān)于原告在信息公開申請表中填寫的聯(lián)系方式問題，曾一度引起雙方激辯,。社保方面律師指出,，原告提供的幾種聯(lián)系方式中，電話始終處在無法接通狀態(tài),，關(guān)于這一點有照片為證,；而根據(jù)原告提供的通訊地址和郵編，社保方面也是無法送達相關(guān)文件,。因此,，請求法院駁回原告訴訟請求。

對此,，原告鄒宗利認為,，被告并無誠意回復(fù)其信息公開要求?！皟H憑一個電話撥打時的照片,，并不能說明什么”，其相關(guān)性和真實性值得懷疑,。

在事實審查階段,，原告認為自己在2013年1月23日、2月1日,、2月25日共計三次去社保理事會,，既然自己提請的申請表填寫的不完整，被告在審查一周結(jié)束的時候并沒有當(dāng)面告之,。

此后,，法官還進行了證據(jù)審查,、辯論和陳述等階段，原告,、被告均堅持相關(guān)訴訟和意見請求,。

而在庭審結(jié)束后，鄒宗利在接受媒體采訪時進一步指出,，鼎暉核心高管成立了“天津保定投資中心”,，從事股權(quán)投資咨詢等相關(guān)業(yè)務(wù)，違反了“忠誠條款”原則,，沒有條件成為社?；鸬墓芾砣恕?/p>

所謂忠誠條款,，就是GP與LP之間簽訂的協(xié)議中的一項條款,。該條款規(guī)定，GP為LP服務(wù)的時候,，不能做任何跟LP利益沖突的事情,。這是國際慣例，也是市場通行規(guī)則,。

鄒宗利提供的證據(jù)顯示,，“天津?qū)毝ν顿Y中心”信息顯示法人是“北京元博恒瑞投資顧問有限公司”，而該公司的法人代表恰是鼎暉董事長吳尚志,。

而對于這一點,，社保和鼎暉方面尚無回應(yīng)。

《經(jīng)濟參考報》,、經(jīng)濟參考網(wǎng)記者將密切關(guān)注此案進一步進展。