但是,，職務(wù)犯罪顯然包括但不限于以上幾種犯罪，逐個(gè)擊破是個(gè)方法,，卻未必是個(gè)很好的方法,。比如見(jiàn)諸報(bào)端的刑訊逼供涉案警察緩刑“制度化”。一些警察在實(shí)施刑訊逼供的過(guò)程中手段殘忍,，后果嚴(yán)重,，直接侵犯了公民的生命權(quán)和司法秩序，但現(xiàn)實(shí)中,，不少地方法院都作出了免予刑事處罰或者緩刑的判罰,。一方面，因刑訊逼供獲罪的警察本身就在體制內(nèi),，擁有公權(quán)力和關(guān)系資源,，博弈能力強(qiáng)；另一方面,，官員甚至包括法官在內(nèi),，通常都認(rèn)為他們進(jìn)行刑訊逼供是事出有因，是為公事,，罪有可恕,。這種“緩刑制度化”直接催生了佘祥林、趙作海等一系列冤假錯(cuò)案,。

說(shuō)到底,，職務(wù)犯罪緩刑濫用直接原因就是，立法所規(guī)定的適用緩刑的條件過(guò)于原則,、籠統(tǒng),，賦予法官自由裁量權(quán)過(guò)大。刑法第72條規(guī)定適用緩刑的條件是：犯罪人有悔罪表現(xiàn),，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì),；判處拘役、3年以下有期徒刑；非累犯,。條件中“悔罪表現(xiàn)”的具體含義不清,，“不致再危害社會(huì)”也缺乏評(píng)判的具體標(biāo)準(zhǔn)，全賴法官自由裁量,，這就為緩刑濫用留下了余地,。因此在現(xiàn)實(shí)中，就演化為誰(shuí)的戲演得逼真,，誰(shuí)的悔罪表現(xiàn)就好,；誰(shuí)的民事賠償足夠、罰金繳清,，誰(shuí)的悔罪表現(xiàn)就好,。其次，目前我國(guó)緩刑的決定權(quán)過(guò)于集中,，即過(guò)分集中于法官手中,，檢察官、群眾對(duì)于緩刑的適用難以施加實(shí)質(zhì)性的影響,。正如假釋權(quán)集中在監(jiān)獄部門(mén)一樣,，失去了監(jiān)督的權(quán)利導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的后門(mén)洞開(kāi)。在少數(shù)法官的素質(zhì)有待提高,、執(zhí)法環(huán)境并不十分理想的情況下，除了要完善緩刑立法,，厘清法律的適用的條件之外,，有必要分割緩刑決定權(quán)以避免緩刑濫用。擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān),、群眾對(duì)決定適用緩刑中的作用,，分享部分緩刑決定權(quán)，從根本上遏制職務(wù)犯罪的緩刑濫用趨勢(shì),。

站在最高法的立場(chǎng)上,，在不同領(lǐng)域出臺(tái)意見(jiàn)已經(jīng)是其能做的最大的努力，其余的譬如修正立法,、分割決定權(quán)等制度性的構(gòu)建,，則不是其一力所能承擔(dān)的。