2 社會政策、社會福利研究：適度普惠的福利觀點(diǎn)被認(rèn)同

關(guān)于中國社會保障制度具體問題的研究,，?；竞瓦m度普惠的概念得到了較多學(xué)者的認(rèn)同，差異在于所謂“基本”和“適度”的內(nèi)涵與外延的界定。

對社會政策和社會福利的基礎(chǔ)理論研究的重中之重，是社會政策和社會福利的公平性問題，以及什么樣的社會福利水平比較適合中國社會的問題,。景天魁等進(jìn)一步拓展和細(xì)化了他們關(guān)于底線公平理論的福利社會學(xué)研究，認(rèn)為從中國的實(shí)際出發(fā),，重要的不是建構(gòu)普遍權(quán)利意義上的社會福利體系,，而是構(gòu)建能夠保證處于底線以下的中國公民能夠得到基本的福利保障,，在這個方面，我們應(yīng)當(dāng)汲取歐洲國家的福利負(fù)擔(dān)過重導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力過大的教訓(xùn),。關(guān)于社會政策和社會福利的主要議題,，是社會福利政策和制度統(tǒng)一性問題。一些學(xué)者,，例如鄭秉文等,，進(jìn)一步對中國社會保障體系的碎片化問題進(jìn)行了反思，通過對歐洲和拉美一些國家的這種碎片化制度所造成的社會弊病的分析和總結(jié),，提出了統(tǒng)一中國社會福利或社會保障制度的政策主張,。此外，關(guān)于中國社會福利模式的研究繼續(xù)深化,。一些學(xué)者指出,，改革開放以前，中國實(shí)行二元化的補(bǔ)缺型社會福利模式,，政府承擔(dān)有限責(zé)任,，接受社會福利的群體有明顯的局限性；改革開放以后,，中國推進(jìn)了社會福利社會化的進(jìn)程,，標(biāo)志著中國社會福利模式開始轉(zhuǎn)型，從補(bǔ)缺型向適度普惠型發(fā)展,。王思斌等提出,，構(gòu)建適度普惠型社會福利制度的主要因素包括政府責(zé)任優(yōu)先、民眾需要導(dǎo)向,、企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān),、家庭的支持作用、非營利組織及社會福利機(jī)構(gòu)的發(fā)展等,。彭華民等學(xué)者則提出,，中國社會福利制度的目標(biāo)是滿足社會成員多元需要，提升社會成員生活質(zhì)量,，增強(qiáng)社會成員能力,；社會成員擁有接受社會福利的公民權(quán)利，同時也承擔(dān)幫助他人的社會責(zé)任和義務(wù),。

隨著我國覆蓋城鄉(xiāng)社會保障體系建設(shè)的快速推進(jìn),，社會保障問題研究也處于大發(fā)展時期,。在知網(wǎng)進(jìn)行搜索,，結(jié)果顯示，2007—2011年期間,，在標(biāo)題中包含社會保障一詞,，以及以社會保障為主題的研究文獻(xiàn),，總計(jì)在4萬種以上。在此期間,，關(guān)于社會保障問題的研究專著和研究文集也大量出版,，促進(jìn)了社會保障研究的學(xué)科發(fā)展。關(guān)于社會保障議題的研究集中在社會保障的基本理念和制度建設(shè),。景天魁等人認(rèn)為,，社會保障目標(biāo)模式應(yīng)該滿足三個要求：適度性、適當(dāng)性和適用性,。鄭功成等人認(rèn)為,，中國現(xiàn)行社會保險管理體制改革和完善的方向，是用集中管理取代分散管理,、用垂直管理取代屬地管理和讓責(zé)任主體參與管理,，逐步建立城鄉(xiāng)一體化的管理體制。李迎生等人認(rèn)為,，要做到城鄉(xiāng)社會保障的完全統(tǒng)一,，既不必要也不可能，相反,，應(yīng)該構(gòu)建城鄉(xiāng)整合模式或有差別的統(tǒng)一模式,，在社會保障項(xiàng)目中可根據(jù)輕重緩急劃分不同層次，其中,，社會救助中的低保制度,、醫(yī)療保險項(xiàng)目中的大病統(tǒng)籌保險、養(yǎng)老保險項(xiàng)目中的基本養(yǎng)老保險屬于最基本的層次,，可優(yōu)先實(shí)現(xiàn)三個基本層次的城鄉(xiāng)完全統(tǒng)一,，至于其他層次或內(nèi)容可以保留一定的差異。

關(guān)于中國社會保障制度具體問題的研究,，比較集中在城鄉(xiāng)低保與社會救助制度研究,、醫(yī)療保險制度改革研究、養(yǎng)老保險制度改革研究,、農(nóng)民工和農(nóng)村社會保障制度模式選擇研究,、住房保障制度研究等。在這些問題上,，學(xué)者們的意見差異較大,，除了對公平性的考量外，關(guān)于保障水平多高才算合適的研究,，存在著比較尖銳的爭議,，不同的學(xué)者提出了多種不同的方案?？偟膩碇v,，?；竞瓦m度普惠的概念得到了較多學(xué)者的認(rèn)同，差異在于所謂“基本”和“適度”的內(nèi)涵與外延的界定,。另外,，對于目前一些地方流行的針對失地農(nóng)民的“土地?fù)Q保障”制度，不少學(xué)者提出了批評和商榷意見,。