《法制日報(bào)》報(bào)道，北京保利國際拍賣行拍賣的徐悲鴻先生的畫作《西湖炊煙》,，起拍價(jià)400萬元，估價(jià)高達(dá)450萬元至850萬元,。不過,，對這幅題有“白云弟屬寫”的悲鴻畫，早有媒體直指此畫實(shí)為悲鴻先生學(xué)生梁白云所作,，悲鴻先生只是進(jìn)行了題字而已,。

《拍賣法》規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的,，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,。”這在實(shí)際上,，已將拍品的真?zhèn)舞b定責(zé)任,，推給了競拍人。此法究竟是否合理,，我們姑且不論,。但是，假如拍賣方和競拍方尤其是受買人因拍品的真?zhèn)螤巿?zhí)產(chǎn)生糾紛并訴諸法律的話,，那么,，司法部門似乎不宜不問青紅皂白，一股腦兒皆以拍賣法的上述條款為依據(jù),，輕率拍板定案,。這其中，若是拍賣方連同委托方確實(shí)是經(jīng)過多方考察論證,，拍品屬真無疑,，或自己也無法斷定拍品的真?zhèn)危苜I人事后通過求證,，表明買得的拍品有假,，那么，拍賣方和委托方明顯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，只能怪受買人自己在競拍前和競拍時(shí)調(diào)查研究工夫下得不夠,，論證倉促，判斷有誤,，哪怕花了再多的冤枉錢,，也只得咽下啞巴吃黃連的苦果了。

反之,，假如拍賣方和委托方在拍賣之前,，就清楚地知道某件拍品其實(shí)就是假貨或有重大作假嫌疑，卻偏偏互相勾結(jié),，掩蓋真相,，欺騙競拍人,，以圖覓取超額不當(dāng)之利,，那么,，司法部門在定奪此類案件時(shí)，恐怕就不能援引拍賣法的上述條款,，替拍賣方和委托方推卸責(zé)任了,，而理當(dāng)以共同詐騙罪起訴虛假文物或藝術(shù)品拍賣案的炮制者，并依法給以懲罰,。否則,，文物和藝術(shù)品拍賣市場就會(huì)陷入無規(guī)則或劣規(guī)則的混亂狀態(tài)，孕育出無窮無盡的作假詐騙案件來,，褻瀆了文化,，糟蹋了文明，也蹂躪了人的良知,，踐踏了法律的威嚴(yán),。

文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)中，特別需要呼喚從業(yè)人員的職業(yè)道德,。相關(guān)的專業(yè)知識非常重要,，但是，相形之下,，誠信也或缺不得甚至在某種場合顯得更加重要,。譬如前些時(shí)候媒體公開報(bào)道的某不法商人，偽造歷史文物“金鏤玉衣”,，花重金邀請的一批國內(nèi)頂尖的文物鑒定專家,，居然都給出了價(jià)值若干億元的“國寶”鑒定結(jié)論。這伙以德高望重而極具盛名的前輩學(xué)者,，若說因年事已高而眼力不濟(jì)或許有可能,，但以其深厚的學(xué)力，倘稍有對學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)對人民負(fù)責(zé)的精神,，當(dāng)決不至于裝模作樣地圍著玻璃柜走了一圈,，匆匆一瞥之下，便匆忙簽字,，認(rèn)假古董為真文物,。可見,，當(dāng)錢迷人眼時(shí),，眼光自然模糊，心境也跟著無法明亮了,。一輩子學(xué)有大成,，偏在晚年行路被金錢所絆,，一個(gè)趔趄以至風(fēng)度大失，這一深刻教訓(xùn),，或許不只是文物鑒定界應(yīng)當(dāng)牢牢記取,，所有的知識精英們都需要記住啊。有道是：假作真時(shí)真亦假,，胡亂鑒定稱專家,；并非眼衰是心黯，清譽(yù)偏遭貪欲殺,。

回到開頭所言之事,，《法制日報(bào)》的報(bào)道說：由于媒體及時(shí)曝光和揭露，北京保利在開拍前作出了聲明,，言明“經(jīng)考究,，此作品為徐悲鴻與學(xué)生梁白云合作之畫作”，最終導(dǎo)致作品流拍,?？磥恚本┍＠€是堅(jiān)持了文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)的基本職業(yè)道德,，寧可不賺這類有不義之財(cái)之嫌的大錢,，也要保自己的聲譽(yù)，而不肯參與可能的拍賣騙局,。這一磊落態(tài)度,，值得人們肯定。藝術(shù)品拍賣中,，可以不保真,，但不許參與作假，這應(yīng)當(dāng)成為一條雷打不動(dòng)的根本行規(guī),。