集體談判與集體協(xié)商
現(xiàn)代勞動法一般通過兩種方式解決勞資關(guān)系。一種是通過法律來規(guī)范個體勞動合同關(guān)系,，就像我國的《勞動合同法》及相關(guān)法律一樣,，稱為雇傭法（Em-ploymentLaw）。自 2007年以來,，我國試圖通過《勞動合同法》來解決勞資關(guān)系中對合作剩余分配的公正問題,。但是由于立法時對勞資關(guān)系是合作基礎(chǔ)上的沖突關(guān)系考慮不夠充分，對保護勞動者的利益與勞資合作的基礎(chǔ)難以兼顧,，勞方和資方都受損,。
另一種基本的勞動制度就是集體談判制度，由勞動者自發(fā)組成工會來對抗資方,。單個的勞動者在資方面前沒有討價還價能力,，按照集體行動的邏輯，再多的無組織的勞動者也不會增加談判力,。但是,，如果勞動者組成工會,，工會就具有與資方相對平等的討價還價能力，這就是西方發(fā)達國家的集體談判（CollectiveBargaining）制度,，就是我們經(jīng)常所說的勞工法（LaborLaw）,，以工會法和相關(guān)的集體談判制度為核心。集體談判制度能夠有效解決勞動者權(quán)益保護問題,，因為勞資雙方更可能知道他們之間的合作剩余的多少,，對于合作剩余的分配更加合理一些，從而能夠避免《勞動合同法》立法上的不足,。我國的集體談判制度相對比較弱,，現(xiàn)實中實行的是集體協(xié)商（Col-lectiveNegotiation）。集體協(xié)商與集體談判的最大不同在于是否容許退出機制,，也就是工人有沒有罷工權(quán),。
資本主義發(fā)展初期對于工人結(jié)社組成工會和罷工都施以很大限制。在美國,，直到1935年富蘭克林?羅斯?？偨y(tǒng)實行“新政”，美國國會通過了《全國勞工關(guān)系法》,，也就是《瓦格納法》,，罷工權(quán)在美國才得到正式確認。從此,，政府在勞資談判中保持中立,，工人可以自由組織工會、集體談判,、設(shè)置糾察,，雇主也可通過解雇等手段，雙方展開平等的討價還價博弈,。通過討價還價博弈分析發(fā)現(xiàn),，個體討價還價與集體討價還價對于合作剩余的分配是不同的。在個體討價還價中,，工人幾乎在合作剩余中得不到什么,。配置罷工權(quán)的集體討價還價使得合作剩余的分配相對公平。所以罷工權(quán)僅僅是有關(guān)合作剩余分配的討價還價的權(quán)力,。
人們常常將罷工權(quán)與罷工混為一談,，也不區(qū)分罷工的威懾和實際的罷工。實際上,，罷工權(quán)與實際的罷工根本不同,，罷工的威懾與實際的罷工也不相同。罷工權(quán)是討價還價的權(quán)力,，有利于工人在合作剩余中分得更多,。罷工是合作的失敗,，對于勞資雙方都不是好事。是罷工的威懾而不是罷工本身使得合作剩余的公平分配得以實現(xiàn),。有罷工權(quán)并不一定意味著就有罷工,，因為罷工對于勞資雙方都是損失，并非勞資雙方的理性選擇,；沒有罷工權(quán)也不意味著就沒有罷工,，我國就沒有罷工權(quán)，但是近年來這種群體性事件比較多,。不管是在美國,，還是其他發(fā)達資本主義國家，罷工權(quán)的行使都有很多嚴格的限制,，以免工會不理性地行使罷工權(quán),，因為罷工真正發(fā)生時，對于資方和勞方都是極大的損失,，而且有些罷工還有外部性,，會影響其他人的工作生活?？梢哉f實際的罷工對勞資雙方乃至社會和國家都是巨大的損失,，可能只會有利于其他國家，所以沒有哪一個國家的法律鼓勵罷工,。
近幾年來,，我國的勞資糾紛不斷，因勞資糾紛所引發(fā)的群體性事件頻發(fā),，而且沒有具體有效的法律來解決,，常常以非正規(guī)的方式解決，實際效果令人堪憂,。我國應(yīng)該遵循博弈的基本定義,，在制度設(shè)計上把集體談判、集體協(xié)商以及罷工權(quán)導向理性決策者之間沖突與合作的軌道,，盡可能實現(xiàn)合作剩余利益的公正分配，有效“消除兩極分化,，最終實現(xiàn)共同富?！保瑥亩鴮崿F(xiàn)我國的長治久安,。
- 2010-09-10轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式與就業(yè)關(guān)系理論綜述
- 2010-09-10經(jīng)濟特區(qū)建立的歷史地位和時代意義
- 2010-09-10梁衡：老百姓怎么看政治
- 2010-09-10畢京京：試析憂黨意識的政治價值
- 2010-09-08王天夫：家庭財富累積影響未來社會結(jié)構(gòu)
|
|