對延伸到公共領(lǐng)域的事件，任何試圖模糊處理的念頭都是錯(cuò)誤的

近來,，陜西咸陽“122件于右任作品不知去向”的事件引發(fā)持續(xù)關(guān)注,。個(gè)案之外,，大家更希望從中窺見出普遍的意義，在制度和管理上做些“亡羊補(bǔ)牢”的文章,。

7月3日,，聯(lián)合調(diào)查組公布初步調(diào)查結(jié)果，表示“已查實(shí)112件,，另有6至9件仍在調(diào)查”,。但這樣一個(gè)只召開了10分鐘的情況通報(bào)會(huì)，并沒能有效回應(yīng)民間的猜疑,，反而留下了許多“漏洞”：作品總數(shù)無法和“122件”對得上,、對捐出一個(gè)月后即“縮水”4件的事實(shí)缺乏交代、向三原博物館移交作品的數(shù)量存在出入……此外,，公安部門沒有開口表態(tài)并展示證據(jù)，對于媒體的問題一概不予回復(fù),，并將希望獲知真相的捐贈(zèng)人請離出場,，這些做法也引發(fā)了輿論質(zhì)疑。

值得警惕的是,，很多質(zhì)疑已經(jīng)從文物失蹤事件轉(zhuǎn)移到調(diào)查本身,。比如，在咸陽市政協(xié)副主席,、聯(lián)合調(diào)查組組長李文化表示“不存在私分問題”后,，就有媒體對于“多年個(gè)人保管不算私分”的說法提出質(zhì)疑，并對由政協(xié)官員擔(dān)任調(diào)查組組長表示了疑慮,。

許多猜疑更是走向了誅心之途——自己調(diào)查自己的“調(diào)查組”缺乏合法性,，自然底氣不足，加之利益糾葛太多,，還能指望有多少誠懇回應(yīng),？而當(dāng)事情不能被說清之時(shí)，人們的虛構(gòu)能力就會(huì)顯得異常強(qiáng)大,。

和很多危機(jī)事件一樣,，本次事件又展現(xiàn)出“各說各話”的跡象：有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)已取得調(diào)查進(jìn)展，但許多“疑點(diǎn)”卻并未解開——為什么數(shù)字對不上,？為什么很多信息說不清,？為什么捐贈(zèng)人被請離出場？如果不從一個(gè)個(gè)具體的質(zhì)疑開始解答,，公眾疑惑就無法得到澄清,，就很難買調(diào)查結(jié)果的賬,。

或許有人認(rèn)為，事情都過去二三十年了,，當(dāng)事人也都是七八十歲的老人了,，調(diào)查來調(diào)查去未免有些“悲哀”，絕大部分作品能追回來就行了,，何必件件計(jì)較沒完沒了,？就個(gè)體而言，這種想法可以理解,，但對已經(jīng)延伸到公共領(lǐng)域的事件,，任何試圖模糊處理的念頭都是錯(cuò)誤的。如果說文物丟失對公眾是第一次傷害的話,，那么迷離的真相遲遲不能揭開,、散落的文物遲遲不能“歸位”，無疑會(huì)造成新的第二次傷害,，并持續(xù)損害公權(quán)部門的公信力,。

對真相的追問不是無聊的“圍觀”，這里包含著這樣一個(gè)命題——假如再給捐贈(zèng)者卓登先生一個(gè)機(jī)會(huì),，他還會(huì)不會(huì)將122件于右任書法作品捐贈(zèng)給咸陽市政協(xié),？答案多半是不會(huì)。假若這類充滿迷霧疑云之事不早早釋解,，我們又如何培養(yǎng)出社會(huì)積極健康的捐贈(zèng)熱情,？或許，當(dāng)大家“窮追猛打”不肯停下質(zhì)疑的時(shí)候,，他們是在期待一種能夠說服他們的聲音,。對于公權(quán)部門來說，事已至此,，只有誠懇地站在真相一邊,，才能從真相當(dāng)中獲得說服力和公信力，舍此別無他途,。