■檢察“和解”與抗訴監(jiān)督職能并不沖突
由于傳統(tǒng)民行檢察工作主要以抗訴的方式實行對法院錯誤裁判的監(jiān)督,，因此，對于檢察“和解”與抗訴職能的關(guān)系問題也引起了與會代表的關(guān)注,。有學者認為,，在深入推進三項重點工作形勢下,，檢察機關(guān)的息訴職能與抗訴職能處于同等重要的地位,，對于民事案件與行政賠償案件,，實行檢察“和解”，屬于建立健全檢調(diào)對接工作機制,，屬于司法化解社會矛盾的新舉措,。檢察機關(guān)在民行領(lǐng)域貫徹檢調(diào)對接主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在申訴階段引導(dǎo)當事人和解,，使申訴案件以當事人撤訴,，檢察機關(guān)終止案件審查的方式結(jié)案。二是在檢察機關(guān)抗訴,、法院再審階段,，同法官一道進行調(diào)解，使再審案件以調(diào)解方式結(jié)案,。
也有學者認為,，檢察和解應(yīng)當以抗訴監(jiān)督為基礎(chǔ)，一方面通過抗訴監(jiān)督來糾正法院生效裁判中的錯誤,，一方面又通過和解來有效化解雙方當事人之間的矛盾,，從而將和解工作同抗訴監(jiān)督工作緊密結(jié)合起來。還有學者認為,，法律監(jiān)督的目的主要是使法院改變原來錯誤的生效裁判,，使雙方當事人的權(quán)利達到平衡，檢察“和解”過程當中,，特別是進入抗訴程序時不一定通過最后的裁判確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，只要雙方權(quán)利義務(wù)得到了滿足，就達到了把法院瑕疵裁判糾正過來的目的,，從這個意義上講,，檢察“和解”也可以理解為是一種監(jiān)督，一種“軟監(jiān)督”,。
■檢察“和解”是否需要制度化
目前全國檢察機關(guān)對于民行案件實行檢察“和解”仍處于自下而上的實踐探索階段,，能否將檢察“和解”制度化、規(guī)范化,，是與會代表十分關(guān)心的問題,。有與會代表對檢察“和解”提出隱憂，擔心大規(guī)模推行檢察“和解”,，會使糾紛的解決變得更加漫長,，不利于保護當事人合法權(quán)益。因為檢察“和解”是針對當事人之間對生效裁判的爭議,，通常案件已進入執(zhí)行程序,，由一方當事人不服到檢察機關(guān)進行申訴而引起,。如果不管裁判到底有沒有問題，只要檢察機關(guān)認為有瑕疵,，雖然不符合抗訴條件,，但為了化解矛盾，也對雙方進行和解,。從個案來看可能有一些案件通過檢察機關(guān)的努力,，使得矛盾糾紛得到了更好的解決，但通常是申請抗訴的一方通過和解獲得了更多的利益,。這樣一來,，可能會使當事人看到另外一種糾紛解決途徑，都來檢察機關(guān)申訴,，長此以往,，也會成為檢察機關(guān)難以承受之重。
為此,，有學者主張,，檢察機關(guān)在進行檢察“和解”的時候，一定要嚴格標準,，防止被當事人濫用,。實踐中，個別當事人會利用只要向檢察機關(guān)提起申訴,，檢察機關(guān)就有可能抗訴,，以此作為殺手锏拖延裁判執(zhí)行，雙方形成博弈狀態(tài),，在對未來不可預(yù)見的情況下,，對方當事人被迫作出讓步，這樣效果就適得其反了,。因此,，沒有必要把檢察“和解”上升為或者是定性為職權(quán)行為，把它變成檢察監(jiān)督行為的延伸,，也沒有必要把檢察“和解”制度化,，要出臺相應(yīng)的法律解決其效力和程序問題。
- 2010-05-11讓住房報告成為反腐利器
- 2010-05-11《廉政準則》：反腐倡廉制度建設(shè)的重要舉措
- 2010-05-11中國面臨的五大機遇與三大挑戰(zhàn)
- 2010-05-10李捷：中國發(fā)展的三大歷史性突破
- 2010-05-10西門慶被爭搶,，鬧?。勘瘎,?？
|
|