盡管企業(yè)承擔社會責(zé)任的原則已在我國立法中多次體現(xiàn),,但“毒”奶粉,、“黑心”煤礦,、松花江污染等企業(yè)侵害消費者利益、勞動者權(quán)益和社會公共利益的事件仍時有發(fā)生,。在關(guān)注事件進展,、反思企業(yè)社會責(zé)任缺失的同時,,我們更有必要研究如何加強企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制,,以使悲劇不再重演,。
目前國際上對企業(yè)社會責(zé)任普遍認同的含義是:企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負責(zé)的同時,,還要承擔對員工,、社會和環(huán)境的責(zé)任,包括遵守商業(yè)道德,、生產(chǎn)安全,、保證產(chǎn)品質(zhì)量、職業(yè)健康,、保護勞動者的合法權(quán)益,、節(jié)約資源等,。有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范主要包括三個層次:國家頒布的,、有強制力的法律規(guī)范,;企業(yè)自身制定的共同體規(guī)則,;市場所要求的一般性道德,。企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制就是在法律規(guī)范的層面研究企業(yè)所應(yīng)承擔的社會責(zé)任,并將企業(yè)應(yīng)該承擔的最低限度的道德義務(wù)具體化為明示的法律規(guī)范,。
企業(yè)社會責(zé)任的立法模式主要有三種,,一般條款模式、義務(wù)列舉模式和一般條款加義務(wù)列舉模式,。一般條款模式,,即在原則上對企業(yè)社會責(zé)任作一般性的、宣示性的規(guī)定,,沒有具體義務(wù)的描述和列舉,。義務(wù)列舉模式,即企業(yè)社會責(zé)任被具體化為企業(yè)對社會負責(zé)的一系列行為或任務(wù),。一般條款加義務(wù)列舉模式,,即在規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任一般行為準則的基礎(chǔ)上,進一步提供更加特定和具體的行為規(guī)則,。
具有宣示性功能的一般性條款能夠以其自身的兜底性質(zhì)和模糊形式負載法律的靈活,、簡短、安全等價值,并且通過對其他法律運行的干預(yù)實現(xiàn)整合功能,。然而,,要使企業(yè)社會責(zé)任真正確立并能夠付諸實踐,這種形式還遠遠不夠,,法律還必須明確企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容以及違反其規(guī)定的法律后果,,否則無法起到指引、評價,、強制,、教育的作用。就義務(wù)列舉規(guī)制模式而言,,最大的弊端在于掛一漏萬,,立法的滯后性要求我們設(shè)計法律規(guī)范時必須有前瞻性,用法律規(guī)范的包容性來適應(yīng)社會實踐的變化和發(fā)展,。
我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中尚沒有對企業(yè)社會責(zé)任起一般性宣示作用的條款,。雖然《公司法》第五條和《合伙企業(yè)法》第七條分別規(guī)定了“公司”和“合伙企業(yè)”這兩種特殊法律形態(tài)的企業(yè)應(yīng)當“承擔社會責(zé)任”,其他類型的企業(yè)是否承擔法律責(zé)任卻無法可依,。2008年初,,國務(wù)院國資委發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》,僅涉及中央企業(yè)的社會責(zé)任,。而且該指導(dǎo)意見屬于部門規(guī)章,,法律層次較低。綜觀我國現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的立法,,主要分散在企業(yè)法,、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法,、勞動法,、環(huán)境保護法等諸多法律、法規(guī)中,,很多規(guī)范過于原則化,、缺乏可操作性和強制執(zhí)行力。
- 2009-12-02福建過半A股上市公司發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告
- 2009-11-27企業(yè)社會責(zé)任來不得半點含糊
- 2009-11-16給格力頒一個“企業(yè)社會責(zé)任獎”
- 2009-10-19中國百強企業(yè)社會責(zé)任意識淡薄 央企表現(xiàn)最好
- 2009-09-22誰有資格宣布企業(yè)“社會責(zé)任缺失”
- 2009-09-21不應(yīng)狹隘理解企業(yè)社會責(zé)任
|