我們期待種種悲劇性的個案最終能推動制度的進步,，讓城市拆遷立法融入更多現代法治的文明基因，依靠法治精神重新建立起在拆遷上的利益秩序,，從而實現拆遷法治化與社會文明化,。
隨著一系列暴力拆遷進入公眾視野，作為暴力強拆的“法律支撐”,，與《憲法》,、《物權法》等上位法具有明顯沖突的《城市房屋拆遷管理條例》成為眾矢之的?！恫疬w條例》的廢與修,，再度成為社會熱議的話題。
如何修改《拆遷條例》,？可謂見仁見智,。但可以肯定的是，拆遷條例的修改不能僅僅是避免法律之間“打架”,，我們期待種種悲劇性的個案最終能推動制度的進步,，讓城市拆遷立法融入更多現代法治的文明基因，依靠法治精神重新建立起在拆遷上的利益秩序,，從而實現拆遷法治化與社會文明化,。
首先,，在立法理念上應實現由“權力保障法”向“權利保障法”的轉變。拆遷悲劇昭示的是公權的強大和私權的脆弱?，F行《拆遷條例》本是為了配套《城市規(guī)劃法》而由國務院制定的,，當時為了加速城市化進程而賦予地方政府強大的拆遷權力，雖經2001年修改但整體立法理念仍是以保障政府權力和便捷拆遷為中心,，被拆遷人的權利遭到極大漠視,。隨著憲法和法律對私權保護的加強，以及公民維權意識的增強,，這種舊有思維下的法律規(guī)范顯然已不合時宜。拆遷法治化的首要路徑就是切實保障被拆遷者的公民權利,，確立權利保障理念,，限制和規(guī)范政府拆遷的權力。
其次,，立法應該體現弘揚公平正義的現代法治精神,。公平是法律的基本準則，正義是法律的標尺,。拆遷作為一種財產征收行為,，在世界上大多數國家都要求給予“公正補償”，也就是按照財產的“公平市價”標準給予補償,。我國之前發(fā)生的帶血拆遷,，基本上都是因補償問題而引發(fā)，補償公平性爭議的實質是當事人權利義務不對等的集中體現?，F行《拆遷條例》的最大弊端是將公益拆遷和商業(yè)拆遷混作一談,，其運作模式是公權力與開發(fā)商合作，由此導致了拆遷沖突,?？梢哉f，當前的拆遷困境,，是公共權力,、商業(yè)資本、公民權利等太多因素緊緊糾結的產物,。這里面既有地方政府的公共利益,，又有商業(yè)資本的趨利萌動；既有公權部門“打手化”的扭曲,，又有資本“黑惡化”的霸道……不管何因,，當強勢一方將自身利益凌駕于他人之上時，公平理念必然蕩然無存,，而違背公平正義之法必屬惡法之列,！因此,，當務之急是借《拆遷條例》修訂，將被拆遷人和政府與開發(fā)商置于平等的地位之上,，避免《拆遷條例》繼續(xù)被當成暴力工具揮舞,。
其三，立法要融入程序正義的法治理念,。拆遷悲劇的根源在于程序理念的缺失?，F有的城市拆遷都是開發(fā)商和政府為主導，無論城市規(guī)劃還是城市建設,，無論拆遷方案還是補償方案,，作為利益相對方的被拆遷人完全被置于決策程序之外，只能靜候和服從他人的裁決,，程序正義無從談起,。為了追求所謂的“拆遷便捷”之“效率”而犧牲當事人參與的起碼程序，必然換來拆遷與反拆遷的暴力對抗,。因此,，需要建立基本的民主決策與協(xié)商程序，使當事人各方能夠公平參與拆遷決策,。
最后,，應該強化樹立司法權威。在拆遷糾紛中,，政府“運動員”兼“裁判員”的雙重身份,，已將其推到矛盾的漩渦之中。現實生活中,，公民個體在與公權對抗中之所以選擇“以命相搏”,，很大程度上恰是因為我們制度框架內的利益疏導機制存在梗阻，中立估算和公正司法已成為社會的強烈要求,。因此,，必須建立獨立第三人的裁決與權利保障機制，通過獨立的司法裁決以維護當事人的合法權益,。
拆遷悲劇的反復上演,，表明的是法治精神的缺失。如何讓權力在法律面前止步,，是當今社會要共同反思的沉重話題,。《拆遷條例》個別條款的廢棄和修改并非困難之舉,，難的是現代法治精神的確立和弘揚,。我們期待權利保障、正當程序,、民主協(xié)商,、司法救濟這些現代法治的重要基因,，能夠融入新的《條例》或相關征收立法之中，希望官民沖突的悲劇就此止步,。
作者系武漢大學法學院教授
- 2009-12-23律師建議人大就拆遷立法 稱地方不理拆遷條例
- 2009-12-23南方日報：期待拆遷思維的整體回歸
- 2009-12-23晉江殯儀館回收管理進入倒計時 拆遷民房六層以上只補償
- 2009-12-23泉州:浦西綜合體拆遷范圍敲定 環(huán)城高速通車后繞行1小時
- 2009-12-23律師建議人大就拆遷立法 稱地方不理拆遷條例
|
|