楊東平：就是因為過去我們對偏才怪才太不重視了,，所以現(xiàn)在才會把這個問題提出來,，成為一個問題,。但我認為，發(fā)現(xiàn)個別偏才怪才不應該成為考試改革的主要目的,。考試改革面向的是大多數(shù)人,，真正的偏才怪才只是很小很小的群體,。與其去刻意為之要發(fā)現(xiàn)偏怪之才,，還不如面向大多數(shù)學生，尊重其個性發(fā)展,，鼓勵其揚長避短,。無論是高校還是輿論，如果過分地將精力集中在偏才怪才的發(fā)掘上,，都是對考試改革的誤讀,。
發(fā)現(xiàn)個性化人才，不等于發(fā)現(xiàn)偏才怪才,。我舉個例子,，芬蘭的高中會考，大概有6門,，要求你達到一個合格的程度,。但在高考的時候，你只要選你認為學得最好的兩門功課參加考試,，因為你選擇的這兩門課已經體現(xiàn)了你的能力傾向和興趣傾向,。這就叫個性選擇，這就叫揚長,。我個人比較看重的,，是這種面向大多數(shù)人的制度設計，而不是大多數(shù)人還是用著很陳舊的制度,，然后挑選兩個典型,，用寥寥幾個偏才怪才去點綴一下考試制度改革。無補于大局的小小花絮,、炒來炒去的噱頭,，沒有價值。
支玲琳：在網上廣為流傳的《在美國,，什么樣的學生才能上哈佛,？》中寫道，哈佛不會降分以求,，不會要求偏才怪才,，它對學生的要求只有一句話：尋找未來的領導人才。這一問,，我們同樣要對國內的名校發(fā)問,。
楊東平：這句話說得很對。西方最優(yōu)秀的大學選拔人的時候,，首先看重的不是學科成績,，因為能夠進入選拔的人，學習成績都是無可挑剔的。剩下它要考察的,，主要是學生的社會責任感,，作為未來社會領袖的潛質、能力,。在社會工作,、社會關懷、社會參與,、領導能力方面,，西方大學的要求是非常明確的。因為這些大學對自己的使命定位,，不是要把學生培養(yǎng)成一個狹隘的專家,，而是把他們一個個培養(yǎng)成未來社會的知識分子。對于這些最優(yōu)秀的大學而言,，培養(yǎng)大師已經不是它們的日常目標,。它們內在追求的真正目標，在于培養(yǎng)未來社會的領袖,。這對那些時常把“培養(yǎng)大師”作為口號掛在嘴邊的國內高校,，是有借鑒意義的。
現(xiàn)在為了公正,，大家還是傾向于推薦考試成績最好的人,。這個我認為，并無不妥,。關鍵是在成績優(yōu)異者中,，要選擇那些有社會責任感、社會關懷,、領導能力的卓越之才,，不是純粹的書生型人物。但在目前的教育評價標準體系里,，這恰恰是欠缺的,。而在國外，這恰恰是很重要的評價,。一個人如果只是成績優(yōu)異,，沒有領導過什么社會實踐活動，那你根本就沒希望進入名校,。所以今天，所謂選拔標準的模糊之爭,，背后潛藏的是評價體系的缺憾之失,。
支玲琳：有些學校為何推薦不出人才，這背后可能不僅僅是標準不清的問題。
楊東平：我相信這是一個普遍的教育情況,。因為經過我們現(xiàn)在中小學這么嚴酷的一個應試教育環(huán)境,，到了高三，還能保有自己的個性和特長的學生確實已經罕有,。最好的學生,，不過就是學業(yè)優(yōu)秀，門門優(yōu)秀,。這是在選拔之外,，更深層的值得深思的話題。
至于所謂的標準,，我認為非得列出個橫豎杠杠,，可能也不盡準確。現(xiàn)在我們只是對文藝,、體育人才比較有把握,，因為這個標準是大家公認的，也容易檢測,。但要是說一個人有什么特別的化學,、物理天才，這個相對比較難鑒定,。而且,，最終的結果可能不準確。特別是社會科學領域人才,，更不是那么簡單,。比如當年的胡適，學的是農學,；魯迅,，學的是醫(yī)學。試想如果參加選拔,，他們會是優(yōu)秀生源嗎,？人在成長的過程中，要經過多次的選擇,，才能走上最適合他的自我實現(xiàn)的道路,。所以人才培養(yǎng)，絕對不能把它簡單化,，不能認為一個舉措,，就能得到一個一勞永逸的結果；不能認為一項改革,，就能解決所有問題,。
- 2009-11-24校長推薦制疑似提前“掐尖”
- 2009-11-13“校長推薦制” 只靠校長行不通
- 2009-11-13不必苛求“中學校長推薦制”完美無缺
- 2009-11-13教育部原發(fā)言人質疑校長推薦制公平性
- 2009-11-13中學校長推薦制最需完善什么
|
|