法院：死者具有完全民事行為能力,，應(yīng)對(duì)高空危險(xiǎn)具備認(rèn)知能力,，其死亡與被告無因果關(guān)系

男子飲酒后爬上天臺(tái)雨披，因雨天腳滑不慎墜下高樓,，案涉樓盤開發(fā)商,、樓盤運(yùn)營(yíng)商與物業(yè)是否需要擔(dān)責(zé)?日前,，寧德市蕉城區(qū)人民法院審理了該起生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案,，并依法作出判決,。

男子酒后爬天臺(tái) 雨夜中不慎墜亡

雷某濱是寧德某酒店的傳菜員。2020年5月21日晚,，其在下班后到某超市三樓出口長(zhǎng)凳上飲酒,。22時(shí)10分許，某物業(yè)公司保安班長(zhǎng)高某在帶隊(duì)巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)在此處飲酒的雷某濱,，告知其該超市三樓關(guān)門了,，并要求雷某濱離開，雷某濱聽后遂自覺離開,。

然而次日上午5時(shí)40分許,，當(dāng)該物業(yè)公司保潔員在打掃衛(wèi)生時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)雷某濱側(cè)身躺在其工作的酒店門口,，且脖子下有血跡。得知消息的高某立即趕到現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警,、撥打120急救電話,。但經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)，雷某濱已死亡,。

事后,，公安機(jī)關(guān)對(duì)該起案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)天寧德為雨天,，案涉樓盤的頂樓覆蓋大面積的防水鐵皮雨披,，雨披上有大量死者所留鞋印，其中一枚鞋印跟部后端有一條長(zhǎng)約40厘米的滑動(dòng)痕跡?，F(xiàn)場(chǎng)除雷某濱留下的一袋未食用完的酒水食品外,，未發(fā)現(xiàn)其他痕跡物證。同時(shí),，公共視頻顯示,，雷某濱于5月22日凌晨3時(shí)44分，在該超市樓頂天臺(tái)處掉下,。公安機(jī)關(guān)依據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定雷某濱非他殺,。

父母狀告四公司 索賠104萬余元

因事故發(fā)生的樓盤開發(fā)商為某商用置業(yè)公司，某物業(yè)公司為其物業(yè)管理者,，某超市為該樓盤現(xiàn)運(yùn)營(yíng)商,，某物業(yè)運(yùn)營(yíng)公司為其物業(yè)管理者。雷某濱死亡后,，其父母以涉案場(chǎng)地系違法搭建,，且上述四公司未對(duì)該天臺(tái)做有效的管理和防護(hù)措施，對(duì)雷某濱之死有不可推卸責(zé)任為由，將四公司訴至法院,，并請(qǐng)求判令四被告共同賠償死亡賠償金,、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)104萬余元,。

庭審中,，某商用置業(yè)公司認(rèn)為雷某濱父母并非該樓盤業(yè)主，案涉場(chǎng)地也不存在違法搭建,，雷某濱的墜樓死亡與其沒有任何關(guān)系,，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。某物業(yè)公司則辯稱其作為物業(yè)管理企業(yè),，已依法對(duì)樓房的物業(yè)進(jìn)行了正常,、合法的維護(hù)，盡到了物業(yè)管理義務(wù),，不存在過錯(cuò),。同時(shí)，事故的發(fā)生是因雷某濱自身過錯(cuò)造成,，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

某超市與某物業(yè)運(yùn)營(yíng)公司則分別以墜樓地方并非其經(jīng)營(yíng)和管理區(qū)域、其公司已于2017年將案涉樓盤物業(yè)管理移交某物業(yè)公司為由,，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求,。

法院審理：

原告請(qǐng)求缺乏依據(jù) 判決駁回全部訴請(qǐng)

經(jīng)審理，法院認(rèn)為,，該案中,，根據(jù)生活常識(shí)，屋頂上的雨披是供以遮雨庇蔭用,，一般人無特殊情形不會(huì)冒然上去溜達(dá),，更不可能故意在無防護(hù)欄的雨披邊緣行走、逗留,。雷某濱作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人,，對(duì)高空危險(xiǎn)具備常人的認(rèn)知識(shí)別能力，其無理由將自身置于危險(xiǎn)之中,。

事發(fā)前,，其理應(yīng)明知在不設(shè)防的臨空高處逗留、行走所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和后果,，卻乘酒后在下半夜故意到光線不足的臨空高處逗留,、行走，最終導(dǎo)致可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,，致使其本身高空墜樓身亡,。該損害結(jié)果明顯歸責(zé)于行為人自身,，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自行負(fù)責(zé)，與案涉地點(diǎn)是否存在“禁止攀爬”等提示沒有內(nèi)在的因果關(guān)系,，與雨披的所有權(quán)人,、管理人的鋪設(shè)、管理行為亦無法律意義上的因果關(guān)系,。

對(duì)露天天臺(tái)上的雨披四周是否要設(shè)防護(hù)欄,，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》《民用建筑設(shè)計(jì)通則》亦無要求;現(xiàn)實(shí)生活中天臺(tái)上的雨披亦無業(yè)主在其四周增設(shè)防護(hù)措施。因此,，樓盤開發(fā)商某商用置業(yè)公司就案涉雨披的鋪設(shè)并無違規(guī)不當(dāng)之處,。

此外，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是按照物業(yè)服務(wù)合同約定,，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù),、管理,，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。該案中,，案涉天臺(tái)的管理者某物業(yè)公司無法定或約定義務(wù)在雨披的四周增設(shè)防護(hù)欄,，同時(shí)無義務(wù)、也不宜將通往天臺(tái)的消防通道門鎖上,。當(dāng)保安人員在巡邏中發(fā)現(xiàn)死者時(shí)已及時(shí)報(bào)警，就本次事故而言已盡到了物業(yè)服務(wù)的管理責(zé)任,。原告認(rèn)為被告未設(shè)防護(hù)欄在建設(shè)和管理上存在不當(dāng),，缺乏法律依據(jù)。而某超市和某物業(yè)運(yùn)營(yíng)公司非案涉天臺(tái)的所有者,、管理人,，原告要求二者賠償，缺乏事實(shí)依據(jù),。

據(jù)此,，法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,。