瞿某訴楊某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案分析

【裁判要旨】

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德,，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益,，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者自身存在的疾病情況沒(méi)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的義務(wù),。經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中若無(wú)不當(dāng)行為，則不應(yīng)為消費(fèi)者所發(fā)生的意外承擔(dān)法律上的非難,。

【案情】

2017年8月,，瞿某的女兒葉某在楊某經(jīng)營(yíng)的服裝店購(gòu)買(mǎi)衣服。兩個(gè)月后瞿某以衣服出現(xiàn)褪色問(wèn)題為由,，要求楊某予以退貨,。楊某以“購(gòu)買(mǎi)已兩個(gè)月,，吊牌被拆除,，衣服已穿過(guò)并漂洗、影響二次銷售”為由拒絕退貨,，但同意予以更換,。

同年10月6日20時(shí)左右,，瞿某與女兒葉某前往服裝店更換衣服,，但因新挑選的衣服比原購(gòu)買(mǎi)的衣服在價(jià)格上低20多元，要求退還差價(jià)款,，楊某不同意。在交涉過(guò)程中,，瞿某身體突然向前傾斜暈倒在地,。服裝店內(nèi)的兩段視頻錄像顯示：自瞿某走向收銀臺(tái)到其暈倒在地，整個(gè)過(guò)程約7分鐘,，其中瞿某與楊某對(duì)話時(shí)長(zhǎng)約5分鐘,。在雙方對(duì)話過(guò)程中，瞿某有時(shí)顯得情緒比較激動(dòng),，而楊某則較為冷靜,。瞿某暈倒后，楊某撥打了報(bào)警電話,，并蹲下用左手給瞿某順氣,。在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，楊某在一名民警的指導(dǎo)下,，雙手按壓瞿某胸部,。經(jīng)診斷，瞿某左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈交通段動(dòng)脈瘤破裂出血,，后經(jīng)鑒定,，這與情緒激動(dòng)存在因果關(guān)系。

【裁判】

古田縣人民法院認(rèn)為：瞿某的損害結(jié)果系其自身疾病造成,，楊某不存在故意或過(guò)失侵害瞿某的行為,，不存在過(guò)錯(cuò),，在本案中無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決駁回瞿某的訴訟請(qǐng)求,。

瞿某不服該判決提起上訴,。寧德市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：作為普通人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自己與他人正常的溝通行為會(huì)引起他人情緒過(guò)激并引發(fā)相關(guān)疾病。因此,，楊某對(duì)于瞿某疾病的發(fā)生主觀上不存在過(guò)失。判決駁回上訴,，維持原判,。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)營(yíng)者楊某對(duì)于瞿某病發(fā)是否存在主觀過(guò)失。行為人是否存在過(guò)失,，包含兩個(gè)因素：一是在特定的場(chǎng)景下,，是否具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù);二是客觀行為上是否盡到該注意義務(wù)，即行為是否失當(dāng),。

1,、行為人注意義務(wù)的認(rèn)定。人并非全知全能,，不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)行為人對(duì)所有的事宜均負(fù)有注意義務(wù),，只能在判斷能力范圍之內(nèi)進(jìn)行預(yù)判。要考慮到行業(yè)(醫(yī)生,、食品生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者、出租車司機(jī)),、特定社會(huì)活動(dòng)的成員(高樓居民,、汽車駕駛?cè)?等通常所具有的判斷能力。如,，對(duì)于一些特定行業(yè)而言,，則應(yīng)當(dāng)綜合有關(guān)法律、法規(guī)以及行業(yè)準(zhǔn)則對(duì)于從事特定行業(yè)的特定人員的注意義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定,。本案楊某為服裝經(jīng)營(yíng)者,，在與消費(fèi)者進(jìn)行交易的過(guò)程中，負(fù)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的誠(chéng)信交易的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)銷售合格商品,、提供良好的服務(wù),。若是銷售不合格商品或提供的服務(wù)不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定或商業(yè)習(xí)慣,，則有可能會(huì)侵害消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)或健康權(quán)等，對(duì)于這一后果其具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的義務(wù),。

2,、客觀行為上是否盡到該注意義務(wù),，即行為是否失當(dāng)。行為人具有某種注意義務(wù),，預(yù)見(jiàn)到某種行為的侵害后果,，就應(yīng)當(dāng)盡力采取行動(dòng)以避免或杜絕侵害后果的發(fā)生。該案中,，瞿某女兒在購(gòu)買(mǎi)商品兩個(gè)月后提出退貨,，并且吊牌已去除并洗滌過(guò)，楊某不予退貨,，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定及商業(yè)習(xí)慣,。楊某在拒絕退貨的同時(shí)同意予以換貨，但瞿某挑選換貨的衣服存在差價(jià),，楊某不予退還差價(jià),，亦符合通常的交易做法，并無(wú)不當(dāng),。從視頻錄像來(lái)看,，楊某在與瞿某溝通過(guò)程中，全程面帶微笑,，行為上不存在肢體沖突或是激烈行為,。在瞿某病發(fā)暈倒之后，楊某積極打電話報(bào)警,，并蹲下用左手給瞿某順氣,，還在民警的指導(dǎo)下，雙手按壓瞿某胸部予以施救,?？v觀事件整個(gè)過(guò)程，楊某經(jīng)營(yíng)行為符合法律規(guī)定及商業(yè)習(xí)慣,，交流過(guò)程態(tài)度良好,，完全盡到了作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)。

因此,，綜合注意義務(wù)和行為來(lái)看,，楊某對(duì)于瞿某病發(fā)，并不具有主觀上可預(yù)見(jiàn)的可能性,，其已盡到經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù),。

(寧德市中級(jí)人民法院 陳瀟婷)