廈門市思明區(qū)法院作出一審判決,，判處授權(quán)方退還加盟商保證金,、加盟費共計18萬元

福建法治報-海峽法治在線11月13日訊 一對夫妻分別加盟了網(wǎng)紅餐飲品牌。經(jīng)營過程中，夫妻倆發(fā)現(xiàn)特許經(jīng)營地域內(nèi)出現(xiàn)多家該品牌小店,，而且均未花一分錢,，導(dǎo)致夫妻倆的兩家“授權(quán)店”生意受到影響,。而夫妻倆還發(fā)現(xiàn),，授權(quán)方竟然還未注冊商標(biāo)。為此,，夫妻倆將授權(quán)方告上法庭,，廈門市思明區(qū)人民法院于近日開庭審理并作出一審判決，依法判處授權(quán)方退還夫妻倆兩家加盟商保證金,、加盟費共計18萬元,。

加盟商： 要求提供商標(biāo)注冊證書等資料，授權(quán)方無法提供

林先生與劉女士系夫妻,，他們在網(wǎng)頁上看到廈門海納全味餐飲管理有限公司(簡稱“海納公司”)發(fā)布的“泡面小食堂”的加盟信息,。夫妻倆決定在莆田、贛州兩地開兩家“泡面小食堂”,，于2018年6月22日,，分別與賴某個人獨資的海納公司簽訂“泡面小食堂”特許經(jīng)營加盟合同，合同內(nèi)容包括莆田地區(qū),、贛州地區(qū)“泡面小食堂”名稱的使用,、店鋪運營指導(dǎo)等，合同期限為一年,。林先生與劉女士于當(dāng)日通過銀行賬戶分別向賴某轉(zhuǎn)賬兩筆：一筆16萬元,，銀行摘要體現(xiàn)為“加盟費”;另外兩筆3萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“品牌保證金”,。夫妻倆一共支付了38萬元“加盟費”,。

裝修過程中,，夫妻倆要求海納公司提供“泡面小食堂”商標(biāo)注冊證書等資料,，但對方一直無法提供。且該商標(biāo)至今未能核準(zhǔn)注冊,。

店鋪開張后,，林先生與劉女士發(fā)現(xiàn)同座城市里均出現(xiàn)多家“泡面小食堂”經(jīng)營實體，而且別人不花一分錢就用了這塊招牌,，而他們花錢加盟,，卻因為授權(quán)方?jīng)]有商標(biāo)權(quán),，導(dǎo)致無法維權(quán)，生意也受到影響,。

林氏夫婦還訴稱,，海納公司在無法為加盟商提供保障的情況下，還以更換合同為由要求他把特許加盟合同原件寄回,，導(dǎo)致他要維權(quán)時,，連一份合同憑證都沒有。

2019年1月和5月,，林先生和劉女士分別提起訴訟,，將海納公司及公司負責(zé)人賴某告上法庭，要求解除合同,，并返還加盟費,、保證金。

授權(quán)方： 商標(biāo)尚在申請中,，雙方簽訂的只是服務(wù)合同

在法庭上,，海納公司否認(rèn)“加盟”的說法。

海納公司辯稱,，合作之初已經(jīng)告知對方,，“泡面小食堂”的商標(biāo)尚在申請中，雙方簽訂的合同是服務(wù)合同而不是特許經(jīng)營合同,，海納公司提供的是運營指導(dǎo)和管理培訓(xùn)服務(wù),。

林先生和劉女士提供的微信聊天記錄顯示，他們曾收到海納公司工作人員發(fā)送的《品牌授權(quán)書》,、商標(biāo)注冊申請受理通知書,。2018年7月底，公司還在微信群通知大家,，為了升級公司品牌形象及提高識別度,，全國所有門店要統(tǒng)一服裝定制，統(tǒng)一客服熱線,，以及更新授權(quán)證書,。

海納公司解釋，“泡面小食堂”有較高知名度,，且海納公司使用在先,，海納公司許可林先生、劉女士使用的是品牌,，品牌不同于商標(biāo)的法律概念,，品牌授權(quán)無需任何批準(zhǔn)和備案?！芭菝嫘∈程谩蓖瑫r也是非注冊商標(biāo),，法律并未禁止將非注冊商標(biāo)授權(quán)他人使用,。而且林先生、劉女士也派其雇員到廈門進行培訓(xùn),，海納公司認(rèn)為其已經(jīng)履行合同義務(wù),，不存在違約行為，不應(yīng)返還加盟費和保證金,。

經(jīng)法官詢問,，海納公司陳述，最早的“泡面小食堂”店鋪2017年開設(shè),，在廈門中山路由一案外人經(jīng)營,，公司并未直接經(jīng)營該店鋪。海納公司知曉有未經(jīng)其授權(quán)的主體以“泡面小食堂”名義從事經(jīng)營,，但因未取得注冊商標(biāo)并未進行維權(quán),。