經(jīng)由地方性立法的途徑，從五個(gè)方面對(duì)破壞污損文物的裁量標(biāo)準(zhǔn)作出具體明確,，在抽象的國(guó)家法律和具體的公眾行為之間，編織出一張更加細(xì)密的法網(wǎng)。

近來(lái)媒體報(bào)道了大量游客亂涂亂畫(huà)文物的新聞,，如故宮大銅缸刻下“到此一游”、山西天龍山千年石窟被涂鴉等不文明現(xiàn)象,，甚至連埃及名勝盧克索神廟也難逃一劫,。類(lèi)似游玩陋習(xí)永久地破壞了文物古跡，也在瞬間影響到了人們的好心情,，的確到了非治不可的地步了,。

之前，面對(duì)刻劃,、涂污或者損壞文物的不文明行為,，國(guó)家《旅游法》《文物保護(hù)法》《治安管理處罰法》等都作出了規(guī)范，但遺憾的是,，因?yàn)檫@些法律規(guī)范過(guò)于抽象,，諸如“情節(jié)較重”等法律術(shù)語(yǔ)，給實(shí)際執(zhí)法帶來(lái)不少困難,。單純憑借主觀進(jìn)行處罰,，容易激化游客與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的矛盾，無(wú)法約束那些失范之舉,。

山西日前出臺(tái)的《山西省治安管理處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》,，可謂一服有的放矢“藥方”。這項(xiàng)地方性法規(guī)明確,，經(jīng)管理人員多次制止,，不聽(tīng)勸阻的；在全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位,、省級(jí)文物保護(hù)單位實(shí)施行為的,；多次故意損壞文物、名勝古跡的,；因故意損壞文物,、名勝古跡，受過(guò)公安機(jī)關(guān)治安管理處罰的,；因故意損壞文物,、名勝古跡，造成比較嚴(yán)重危害后果的,，都將被認(rèn)定為“情節(jié)較重”,，可處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。

經(jīng)由地方性立法的途徑,，從五個(gè)方面對(duì)破壞污損文物的裁量標(biāo)準(zhǔn)作出具體明確,，在抽象的國(guó)家法律和具體的公眾行為之間，編織出一張更加細(xì)密的法網(wǎng),，既便于執(zhí)法機(jī)關(guān)履行法定職權(quán),，也有利于約束規(guī)范執(zhí)法權(quán)，防止逾越邊界侵犯公民權(quán)利,。對(duì)于普通公眾而言,，更有一種警示和教育的意義寓于其中。

一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示,，有95%以上的網(wǎng)友對(duì)山西的做法表示“贊同”,，同時(shí)也建議能夠全國(guó)推廣?？梢?jiàn),，大家對(duì)“到此一游”，深?lèi)和唇^,。

當(dāng)然,，山西立法未到“一錘定音”時(shí)。比如,，在刻劃,、涂污或者損壞文物行為的眾多游客中，很多還屬于未成年人,。當(dāng)他們的名字被人肉搜索,、媒體曝光時(shí)，如何保護(hù)其法定權(quán)益,？對(duì)于他們的不法行為造成的嚴(yán)重?fù)p失,，監(jiān)護(hù)人又應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任甚至行政責(zé)任？這些問(wèn)題需要引起立法者重視,，下氣力解決,。

法律亦非包治百病的萬(wàn)能藥?？虅?、涂污或者損壞文物行為的背后，是一種陋習(xí)文化的盲從沿襲,，是一種“法不責(zé)眾”的僥幸心態(tài),，是一種“破窗無(wú)礙”的群體心理。我們?cè)诰幹埔粡埜?xì)密法網(wǎng)的同時(shí),，還希望游客這一群體能夠在文化道德上反省,，讓文明更好地延續(xù)下去,。

本報(bào)特約評(píng)論員 歐陽(yáng)晨雨