案例 亨事達當(dāng)二房東,，法院強制騰房

這起執(zhí)行案件與亨事達有關(guān)。根據(jù)廈門中院裁決,，亨事達與快速公交場站之間的租賃合同自裁決之日起解除,，亨事達一方應(yīng)返還租賃物，并支付租金,、水電費等費用合計419萬余元,。

亨事達承租的店鋪部分位于BRT第一碼頭樞紐站地上一層和地下一層商場,。但是，法院發(fā)出執(zhí)行通知后發(fā)現(xiàn),，亨事達竟瞞著公交場站當(dāng)起了“二房東”,，把大部分店鋪都轉(zhuǎn)租給小個體戶，包括茶葉店,、家具店,、道具店、伴手禮店,、便利店等等,，租期都不短,。因此，一聽說店鋪要被收回去了，個體戶們紛紛提出案外人執(zhí)行異議之訴,，想盡辦法要把店鋪留下來,。

直到今年4月,，臺灣伴手禮經(jīng)營者林某與亨事達簽訂的租賃合同正式到期,；便利店經(jīng)營者龍某提出的執(zhí)行異議上訴請求也被省高院駁回。這意味著這兩家店已無權(quán)拖延執(zhí)行，廈門中院因此決定強制執(zhí)行,。

第3直播現(xiàn)場：仙岳里

老賴欠錢不還，還悄悄將名下四套房子贈給女兒,？法院對此“說不”。由于這一“無償轉(zhuǎn)讓”對債權(quán)人造成損害,，因此,，法院判決撤銷贈予。

昨天,，思明區(qū)法院出動五部警車,，20名執(zhí)行法官和法警,，來到仙岳里某小區(qū),，收回了其中一套老賴贈給女兒的房子,。

上午9：11,，執(zhí)行法官到達現(xiàn)場,。9：20,，法官針對要執(zhí)行的房屋圍起警戒線,。隨后，由于老賴拒不配合,，法官決定強制開鎖，在公證人員和居委會工作人員的見證下,，門鎖很快就被打開了。

9：30,，執(zhí)行法官和法警進入房屋,。經(jīng)過公證人員現(xiàn)場查看公證之后,，法院重新將房屋鎖上。

9：45,，法官讓工作人員開始焊門,，火花四射，很快鐵門就被焊死,。最終，貼上法院封條,。

執(zhí)行法官說：“接下來，如果被執(zhí)行人能主動到庭,，能用其他財產(chǎn)還債,，我們就不用拍賣這套房子；但如果他逾期不到庭不還錢,，我們就會啟動房子的評估拍賣程序,。”

案例

老賴偷偷“送房” 法官強制收回

在執(zhí)行現(xiàn)場,，法官介紹,，此前老賴葉某陸續(xù)向張先生借款數(shù)百萬。經(jīng)思明法院判決,，葉某及其妻子張某應(yīng)償付張先生借款本金400萬元及利息,。2015年11月10日，張先生申請執(zhí)行該借貸案,。執(zhí)行中,，法院僅扣劃到葉某名下存款8000多元,，查封了其名下一房產(chǎn)。

當(dāng)時，葉某夫妻有多筆債務(wù)官司,，被查封的那套房因不是首封,，葉某還提出這套房子是“唯一住房”,，而且一家子都住在里面,，因此不具備拍賣條件,。

不過,，隨著法官調(diào)查深入,，葉某,、張某名下其他房產(chǎn)浮出水面,。與被查封房產(chǎn)同一小區(qū),，葉某和張某還有另外4套房產(chǎn),。而且，幾乎與借款同期,，葉某和張某將這4套房產(chǎn)分別贈與了自己的兩個女兒,。

最終,，法院終審判決撤銷了被執(zhí)行人葉某,、張某的贈與行為,。贈與無效,，意味著葉某,、張某名下突然多出了4套可供執(zhí)行的財產(chǎn)。于是,，張先生向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。