中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊(馮松齡)北京市海淀區(qū)人民法院近日受理了一起因“高價(jià)拖車費(fèi)”而引發(fā)的糾紛案,。

據(jù)了解,，去年10月的一個(gè)晚上,，王先生駕駛公司的貨車與其他貨車相撞,，救援公司派出車輛救援之后開出了12.87萬(wàn)元的救援確認(rèn)單。王先生認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高,，雙方未能達(dá)成一致。后王先生所駕駛的車輛所有權(quán)人某公司起訴到法院,，要求撤銷其與救援公司的合同,，并賠償車輛毀損損失13000元、停車費(fèi)150元/天(暫計(jì)至2016年1月15日為23700元),、車輛停運(yùn)損失19000元/月(暫計(jì)至2016年1月15日為30000元),，共計(jì)66700元。

原告公司起訴稱,，2015年10月23日晚,，該公司司機(jī)王先生駕駛公司所有的車牌號(hào)為京AM***8的歐曼牌重型自卸貨車，自東向南左轉(zhuǎn)行駛至北京市海淀區(qū)杏石口路杏石橋東路口左拐彎時(shí),，與自西向東行駛的車牌號(hào)碼為冀FB***3的貨車相撞,，致兩車受損，冀FB***3車輛的司機(jī)李先生受傷,。事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定王先生負(fù)事故的全部責(zé)任,。事故發(fā)生后，交警通知某救援公司到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援,。王先生遂離開事故現(xiàn)場(chǎng),，陪同受傷的李先生到醫(yī)院進(jìn)行救治。

該公司稱,，2015年10月28日,，其到救援公司位于方莊橋東的辦公地領(lǐng)取救援確認(rèn)單，發(fā)現(xiàn)救援公司對(duì)兩輛事故車輛救援費(fèi)用共計(jì)達(dá)12.87萬(wàn)元,。

救援公司出具的編號(hào)為27251的救援確認(rèn)單中顯示對(duì)兩輛事故車輛的出車費(fèi)1000元,，拖車?yán)锍?公里;拖車費(fèi)用400元;其他費(fèi)用為夜車費(fèi)100元，合計(jì)1500元,。

編號(hào)為27255的救援確認(rèn)單中顯示對(duì)京AM***8事故車輛的出車費(fèi)5000元,、拖車費(fèi)800元、困境費(fèi)2000元,、吊車費(fèi)12000元,、鉤機(jī)6000元、低板3000元,、人工1800元,、貨車6000元，合計(jì)42100元,。

編號(hào)為27256的救援確認(rèn)單中顯示對(duì)冀FB***3事故車輛的出車費(fèi)5000元,、拖車費(fèi)800元,、困境費(fèi)2000元、吊車費(fèi)40000元,、鉤機(jī)6000元,、低板3000元、人工1800元,、貨車24000元,，合計(jì)85100元。

該公司表示,，事后,，交警隊(duì)調(diào)取了事故現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)加油站在案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，錄像中顯示救援公司并未派出200噸的吊車,，現(xiàn)場(chǎng)指揮救援人員僅一人,，而且對(duì)兩輛事故車輛實(shí)施救援的實(shí)為同一批救援車，救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題,。

該公司多次找救援公司協(xié)商救援費(fèi)用問(wèn)題,，救援公司堅(jiān)持按救援確認(rèn)單中記載的費(fèi)用收取救援費(fèi)，由于該公司無(wú)力支付高額救援費(fèi)用,，導(dǎo)致兩輛事故車輛至今仍停放在停車場(chǎng)內(nèi),，無(wú)法維修并重新投入運(yùn)營(yíng)。同時(shí),，經(jīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)救援視頻及查看事故車輛,，發(fā)現(xiàn)救援公司在現(xiàn)場(chǎng)救援卸貨存在處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，將車輛的蓋板予以破壞性切割,，無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單組裝復(fù)原,，給其造成不低于13000元的損失。

該公司認(rèn)為,，雙方之間的救援拖車合同,，系救援公司以欺詐手段，為謀取不正當(dāng)利益,，利用其不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí),，隱瞞了救援公司實(shí)際提供服務(wù)情況而訂立的合同，明顯違背自愿原則,，并非其真實(shí)的意思表示,，嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，應(yīng)屬于可撤銷合同,。

目前,，該案正在進(jìn)一步審理中。

?