原本是“胸痛待查”,，會(huì)診單上卻寫成了“腹痛待查”,。然而就是這一字之差,，導(dǎo)致診療方向發(fā)生重大偏差,，最終患者在診療床上猝死,。死者家屬認(rèn)為醫(yī)院存在重大過錯(cuò),，索賠38萬(wàn)余元,。近日,，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院審理該案認(rèn)為,，雖然患者死亡的根本原因是其自身的致命性疾病,，但醫(yī)院方在治療過程中存在失誤，應(yīng)對(duì)患者死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,。最終,，法院判決醫(yī)院賠償死者家屬損失31萬(wàn)余元。

■案件回放

一字之差患者猝死

南京市民王大山胸口疼了半個(gè)月,，2013年4月16日一早,，他來到南京一家醫(yī)院就診。做了一系列檢查后,，醫(yī)生建議他住院治療,，入院評(píng)估記載“病的預(yù)后不佳，可能會(huì)產(chǎn)生猝死等”,。

當(dāng)天上午,，王大山入住心內(nèi)科,，入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天，加重3天”,，初步診斷為胸痛待查,。入院后，醫(yī)院給王大山做了全腹部CT,、血生化,、心肌酶譜等檢查，并給予擴(kuò)血管,、保護(hù)胃粘膜,、解痙等治療。

當(dāng)天中午,，王大山到醫(yī)院外的小吃店吃了碗面條，隨后回病房打吊瓶,。在此過程中,，王大山感覺胸口越來越痛。中午12點(diǎn)39分,，心內(nèi)科請(qǐng)外科會(huì)診,，會(huì)診單中“病歷摘要”項(xiàng)記載稱：王大山是被以“腹痛待查”收住。之后,，王大山根據(jù)醫(yī)方要求,，自己步行前往CT室做檢查。下午1點(diǎn)多時(shí),，王大山接受腹部血管成像檢查后從床上坐起的瞬間,，突發(fā)四肢抽搐，心跳呼吸驟停,。

得知王大山的死訊,，妻子和女兒悲痛萬(wàn)分，委托律師與醫(yī)院多次溝通協(xié)商賠償無果,，隨后將醫(yī)院告到法院,。

■庭審焦點(diǎn)

是否由自身疾病致死

死者家屬認(rèn)為，因醫(yī)方未告知可以申請(qǐng)尸檢確定死因,，故患方未行尸檢,，但無論哪一種疾病，最基本的措施都是要求臥床休息,、監(jiān)測(cè)生命體征,、吸氧等，醫(yī)方卻讓患者自行前往醫(yī)技科室做諸多檢查,，中午還放任患者去院外吃飯,，特別是做血管成像檢查時(shí),，患者疼痛已很劇烈，醫(yī)方仍讓患者步行到CT室做檢查,，繼而發(fā)生意外,。

死者家屬申請(qǐng)法院委托南京醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療損害鑒定書，“分析說明”為：患者入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天,，加重3天”,，初步診斷為“胸痛待查”，會(huì)診單則錯(cuò)誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”,，相關(guān)診療措施主要圍繞“腹痛待查”進(jìn)行,，說明醫(yī)方對(duì)診療方向認(rèn)識(shí)不清，未及時(shí)采取合理的診療護(hù)理措施,，如囑絕對(duì)臥床,、心電監(jiān)護(hù)、進(jìn)一步進(jìn)行胸痛相關(guān)檢查等,，存在醫(yī)療過錯(cuò)行為,。

醫(yī)院方在法庭上辯稱，患者的死亡是自身疾病發(fā)生發(fā)展的結(jié)果,，與醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院還認(rèn)為,，鑒定沒有以客觀的診療規(guī)范,，作為評(píng)判醫(yī)療行為的依據(jù)。不同的醫(yī)生對(duì)同樣的疾病有著不同的判斷或者診療思路,，這在臨床上很常見,。鑒定意見認(rèn)為醫(yī)方對(duì)胸痛病情重視不足沒有依據(jù)，認(rèn)定被告過錯(cuò)是導(dǎo)致患者死亡的次要因素也缺乏客觀性,。

■法院判決

醫(yī)院犯錯(cuò)賠償31萬(wàn)元

南京市鼓樓區(qū)法院審理后認(rèn)為,，會(huì)診單錯(cuò)誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”，患者病情入院評(píng)估記載“病的預(yù)后不佳,，可能會(huì)產(chǎn)生猝死等”,，說明被告已認(rèn)識(shí)到患者病情嚴(yán)重，但未告知患者必須絕對(duì)臥床休息,，導(dǎo)致患者在不知病情兇險(xiǎn)的情況下外出就餐,。護(hù)理記錄單雖有“囑其絕對(duì)臥床休息”的記載，但被告并無有效證據(jù)證明已告知,。

法院還認(rèn)為,，患者病情兇險(xiǎn)，被告應(yīng)安排人員用可移動(dòng)病床等方式護(hù)送患者進(jìn)行各項(xiàng)檢查,，但被告讓患者自行前往,，違反了診療護(hù)理規(guī)范,，促進(jìn)了病情加重;患者死亡后，被告未告知原告可進(jìn)行尸檢,，導(dǎo)致患者死因無法查明,。

最終，法院判定醫(yī)院應(yīng)對(duì)患方的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,，并于近日判決醫(yī)院一次性賠償兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)31萬(wàn)余元,。