庭審雙方聚焦

三大問(wèn)題

昨天的庭審中,，原被告雙方圍繞著3大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈的交鋒：同利老鋪的“同利及圖”商標(biāo)是否可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；李府火鍋店在招牌上使用同利商標(biāo)是否侵犯同利老鋪的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；同利老鋪訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元是否合理,。

同利老鋪提出：通過(guò)多種方式對(duì)同利商標(biāo)的廣泛使用,、宣傳，其所有的“同利及圖”商標(biāo)使用在“肉燕(福州餛飩),、肉燕皮(福州餛飩皮)”上具有很高的知名度和美譽(yù)度,，已達(dá)到馳名的程度。

李府火鍋店在其店牌店招上使用“同利及圖”商標(biāo),，是復(fù)制,、摹仿同利老鋪的第1748523號(hào)“同利及圖”注冊(cè)商標(biāo)，屬商標(biāo)侵權(quán)行為,。同利老鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)核定使用的商品項(xiàng)目與李府火鍋店商標(biāo)使用的服務(wù)項(xiàng)目之間存在較大關(guān)聯(lián)性,，兩商標(biāo)近似,，且對(duì)方主觀上存在故意,，已構(gòu)成侵權(quán)。

李府火鍋店的侵權(quán)行為對(duì)同利老鋪的“同利”商標(biāo)所造成的損失,，不單單是經(jīng)濟(jì)上的損失,，更多的是對(duì)“同利”商標(biāo)所蘊(yùn)含的文化情感的傷害，其行為惡劣,，應(yīng)嚴(yán)懲,，原告提出50萬(wàn)元賠償合情合理合法。

李府火鍋店反駁稱(chēng)：同利老鋪的原告訴訟主體不適格,，依法應(yīng)予駁回其起訴,。同利老鋪的商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類(lèi)，不包含飯店(第43類(lèi)),。雖然李府火鍋店使用的商標(biāo)事后被撤銷(xiāo),，但同利老鋪并沒(méi)有取得“同利及圖”核定使用的第43類(lèi)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)李府火鍋店提出任何主張,。

李府火鍋店的行為不構(gòu)成對(duì)同利老鋪商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯,，依法也應(yīng)當(dāng)駁回同利老鋪的訴請(qǐng)。李府火鍋店招牌上的圖案系經(jīng)合法許可使用,，且與同利老鋪的商標(biāo)完全不同,，沒(méi)有侵犯對(duì)方的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。