【律師點評】

訴調(diào)對接機制是指訴訟與非訴訟相銜接的社會糾紛處理機制，作為專門處理訴訟糾紛的法院與其他社會糾紛處理單位相互銜接,、配合,，共同參與一些特定類型社會糾紛的處理，讓糾紛得以及時,、妥善解決,。本案在引入訴調(diào)對接機制之前，雙方對賠償金額爭議較大，其原因在于雙方對類似案件法律如何規(guī)定,、法院如何處理缺乏了解,。在訴調(diào)對接機制啟動后，法院法律專業(yè)資源的介入使得本案的障礙引刃而解,，促使雙方從理性的角度重新審視各自的訴求,，減少雙方意見的差距與鴻溝從而達(dá)成調(diào)解，有效化解糾紛,。

消費者電梯摔傷 司法確認(rèn)保障執(zhí)行

廈門市湖里區(qū)工商局12315投訴臺于2013年12月17日接到消費者吳女士投訴：反映其于2013年12月17日在廈門市人人樂超市有限公司購物,，下電梯時因電梯有水，且沒有警示標(biāo)志,，導(dǎo)致吳女士從電梯摔倒并隨電梯一滑而下,，癱坐在電梯底部，左脛骨下段骨折,、左外踝骨折,。廈門市人人樂超市有限公司派兩名人員陪同吳女士送醫(yī)院就診，之后拒不予以處理,。

湖里區(qū)工商局12315投訴臺受理該起投訴后,，立即撥打電話向雙方了解情況，并到該超市現(xiàn)場查看,，經(jīng)多次調(diào)解雙方達(dá)成一致意見：廈門市人人樂超市有限公司賠償消費者5萬元整,。為了保證人人樂超市有限公司按時履行調(diào)解協(xié)議，湖里區(qū)工商局12315投訴臺于3月14日邀請湖里法院對達(dá)成的協(xié)議進行司法確認(rèn),。

【律師點評】

本案的亮點在于“對雙方的達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)”,。司法確認(rèn)制度是指，雙方當(dāng)事人在經(jīng)行政機關(guān),、人民調(diào)解組織,、商事調(diào)解組織等調(diào)解組織的調(diào)解下達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議后，可以向法院申請確認(rèn)協(xié)議法律效力的制度,。經(jīng)當(dāng)事人的申請啟動司法確認(rèn)程序后,，法院可以直接以裁定的方式確認(rèn)雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議的法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的協(xié)議的,，對方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)裁定的人民法院申請強制執(zhí)行,。司法確認(rèn)制度可以有效鞏固調(diào)解組織的努力成果，亦減輕當(dāng)事人的訴累,，同時也避免司法資源的浪費,，是訴訟糾紛解決制度的有效補充。

杯子破裂導(dǎo)致大腿燙傷法院認(rèn)定商家未盡安全保障義務(wù)

2013年9月1日中午,，盧女士及另外五位同事在林女士經(jīng)營的廈門市思明區(qū)羅威羅歐咖啡廳用餐,，期間因盛熱茶水杯子的杯底從盧女士手中掉落,，茶水燙在原告大腿上，導(dǎo)致盧女士受傷,。盧女士到醫(yī)院就診,，經(jīng)診斷盧女士雙大腿5%Ⅱ°燒傷。盧女士多次和林女士溝通賠償未果,。盧女士遂向法院起訴,。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明原告使用茶杯不當(dāng)?shù)那闆r下,，結(jié)合案涉杯子破裂的形狀（杯體與杯底分離）相對規(guī)則的事實,，可以推定盧女士受傷非因自身原因所致，而案涉致害原因的發(fā)生亦超出了盧女士作為消費者的正常注意范圍,，故可排除盧女士對案涉損害發(fā)生存在過錯，認(rèn)定林女士未盡安全保障義務(wù),。經(jīng)原被告雙方同意,，思明區(qū)法院委托司法鑒定所對盧女士后續(xù)疤痕修復(fù)、護理期限,、誤工期限等進行鑒定,。并作出如下判決：被告林女士賠償原告盧女士醫(yī)療費941.44元、交通費100元,、誤工費3343.12元,、護理費700元、營養(yǎng)費200元,、燙傷疤痕修復(fù)費1萬元,、鑒定費1800元，合計17084.56元,。

【律師點評】

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定,，賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。消費者進入經(jīng)營者所提供的特定消費場所空間內(nèi),，經(jīng)營者便應(yīng)當(dāng)對消費者的人身及財產(chǎn)安全承擔(dān)合理限度的安全保障義務(wù)。經(jīng)營者因未能主動實施相應(yīng)的安全防范措施的并由此導(dǎo)致消費者受到損害的,，則商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。但如果因消費者自身過錯引起的損害，則可以減免經(jīng)營者的安保責(zé)任。

本案法官從杯底與杯子相對規(guī)則的分離形狀這一事實出發(fā),，根據(jù)經(jīng)驗法則推定,，杯子是在接觸地面前就已經(jīng)發(fā)生杯底脫落，其脫落原因較為可能是杯子自身的質(zhì)量問題,，而非消費者的外力介入,。據(jù)此認(rèn)定消費者對損害結(jié)果的發(fā)生沒有不存有過錯。而作為餐館的經(jīng)營者為消費者提供就餐服務(wù)的同時,，應(yīng)當(dāng)提供有具備使用性能,、有質(zhì)量保障的餐具。若餐具本身質(zhì)量問題導(dǎo)致消費者產(chǎn)生人身損害的,，則顯然可以認(rèn)定經(jīng)營者未盡合理的安全保障義務(wù),。因此，本案判決有理有據(jù),，雙方當(dāng)事人亦服判息訴,。