合法性與“民主是個(gè)好東西”的迷途

——評(píng)趙鼎新《民主的限制》

作者：華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院　丁業(yè)鵬

一,、為民主辯護(hù)的兩種思路

美國(guó)學(xué)者卡爾·科恩說,，“為什么要有民主,？這是如今民主面臨的重大問題中最難回答的一個(gè)問題”，“最有效的為民主辯護(hù)是羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn),。我毫不猶豫地把這樣的辯護(hù)稱之為實(shí)用主義”，“它著眼于民主的效果或民主將導(dǎo)向什么,，而不是著眼于民主的來源或根源”([美]科恩：《論民主》,，聶崇信、朱秀賢譯,，北京：商務(wù)印書館1988年版,，第208—209頁)，此外,，另一種辯護(hù)指出“民主有其內(nèi)在的價(jià)值,，所以民主本身就是值得珍視的”，這種辯護(hù)“不是說明民主的良好效果來為民主辯護(hù),，也不是指出民主所依據(jù)的正確原則來為民主辯白,。它是要喚起人們注意民主必然的特點(diǎn)，不是因其效果或來源而值得珍視的特點(diǎn),，而是就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”(《論民主》,，第273頁)。

然而,，對(duì)于中國(guó)來說,，辯護(hù)民主的言論歷來存在著一個(gè)很大的問題，那就是很少探討民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”,，而把幾乎全部的重心都放在了“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”,。從晚清開始，中國(guó)人對(duì)民主的好感主要是功利化的好感,，而不是價(jià)值性的好感,。到了民國(guó)初年，人們看到興民權(quán),、開議院并沒有帶來富強(qiáng)之后,，民主的光環(huán)很快便褪色了。

令人遺憾的是,，盡管近代中國(guó)追求民主的過程中功利性太強(qiáng)的弊端昭然若揭,，近些年以來，中國(guó)的不少民主倡導(dǎo)者還沒有充分認(rèn)識(shí)到歷史的教訓(xùn),，他們?cè)诔珜?dǎo)民主的時(shí)候,，還是不厭其煩地“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”,，而對(duì)民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”的探討則淺嘗輒止,，“民主是個(gè)好東西”的觀念也因此盛行起來。這種觀念認(rèn)為，民主是個(gè)好東西,，只要實(shí)行民主,，就能減少腐敗、治理環(huán)境污染,、帶來社會(huì)穩(wěn)定,、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展等等。

這種“功利”的思想并非不能成為為民主辯護(hù)的一個(gè)思路,。但是,，首先我們應(yīng)該明白，在西方民主的理論史上,，“權(quán)利”的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過“功利”的重要性,；其次我們應(yīng)該明白，在中國(guó)民主的實(shí)踐史中,，曾經(jīng)因?yàn)樘^偏重“功利”而導(dǎo)致了不良的后果,。而且，和民主的功利主義理論抽象而深刻不同的是,，“民主是個(gè)好東西”式的“功利”往往淪為了標(biāo)語式的廣告,，成了一種想當(dāng)然的沒有思想深度的東西。

二,、民主與合法性

對(duì)于“民主是個(gè)好東西”的思想,，趙鼎新教授在《民主的限制》一書中提出了一定的批評(píng)。他說,，“為了提倡民主,，不少人給民主加上了許多它本身難以完全提供的公共物，比如平等,、和平,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等,。他們把一些西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家已達(dá)到的指標(biāo),，如較為平等的社會(huì)、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì),、較為廉潔的政府等,，完全看作是民主帶來的成果，進(jìn)而視之為民主本身的特征”(第8頁),。

然而,，令人遺憾的是，在對(duì)“民主是個(gè)好東西”提出了反思之后,，趙鼎新教授對(duì)“為什么要民主”這個(gè)問題的回答,，還是回到了“民主是個(gè)好東西”的套路,。趙鼎新教授問道，“如果民主不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“平等,、和平,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”等重要社會(huì)公共物的話,，那么“現(xiàn)代民主體制的意義和生命力又從何而來呢”,？他說，“民主最為有效地解決了現(xiàn)代國(guó)家的合法性問題”(第10—11頁),?！昂戏ㄐ浴笔恰睹裰鞯南拗啤芬粫珜?dǎo)民主的核心理由，作者等于是在說,，民主不是你們所說的那種好東西,，而是我說的這種好東西，不是“平等,、和平,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”,，而是“合法性”,。如果說民主“不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“平等、和平,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、減少腐敗等”，難道民主就能“自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“合法性”了嗎,？不是的,。

由于思想觀念和政治文化的不同，對(duì)中國(guó)來說,，選舉對(duì)合法性的影響并不突出,。選舉背后深層次的理論，如自然權(quán)利,、“不經(jīng)同意,，無權(quán)統(tǒng)治”等等，一直沒有融入中國(guó)人的文化中,，甚至嘲諷其虛偽的大有人在,。問題的關(guān)鍵并不在于大范圍地推行民主選舉，甚至是舉行全民普選,，問題的關(guān)鍵是要建立相應(yīng)的政治文化,。有了相應(yīng)的政治文化，選舉是水到渠成,，而如果沒有相應(yīng)的政治文化為基礎(chǔ),，光是為了選舉而選舉,，或者是為了順應(yīng)潮流而選舉，選舉很可能導(dǎo)致混亂,，而不是帶來合法性,。

另外,，倡導(dǎo)“民主是現(xiàn)代國(guó)家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”,、倡導(dǎo)“民主是個(gè)好東西”，忽視了另一個(gè)基本的事實(shí),，即中國(guó)不是沒有民主,，中國(guó)有民主！“民主是現(xiàn)代國(guó)家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”“民主是個(gè)好東西”的言外之意,，都是指中國(guó)沒有這種“民主”,，只要移植了這種“民主”，中國(guó)就能怎么怎么樣了,。事實(shí)上,，中國(guó)的民主實(shí)踐已經(jīng)不是一天兩天，也不是一年兩年了,，如果我們今天的思維還停留在移植的階段,，則無異于將百年來中國(guó)人的探索和努力棄之不顧。毋庸諱言,，中國(guó)的民主尚需發(fā)展和完善,，但是，完善之道,，首先應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待我們當(dāng)下的民主制度和選舉制度,，在已有的制度上進(jìn)行改革和創(chuàng)新。

為了說明移植西方民主選舉的好處,，趙鼎新教授還說,，“民主還大大提升了一個(gè)國(guó)家的對(duì)外合法性”(第23頁)，“并大大提高該國(guó)在當(dāng)前國(guó)際秩序中的地位”(第15頁),?！懊裰鳌笨梢蕴岣邍?guó)際地位這種說法，只要看一看俄羅斯的例子,，就知道所言極謬,。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際地位，從軟實(shí)力來說,，不是你跟著別人搞全民選舉別人就更加尊敬你,，而是要看你對(duì)自己的政治文化有沒有自信。這個(gè)自信不是憑空得來,，更不是邯鄲學(xué)步,，而是老老實(shí)實(shí)建設(shè)自己的核心價(jià)值以及政治文化,。

趙鼎新教授看起來對(duì)于中國(guó)的政治文化是缺乏自信的，他對(duì)中國(guó)古代和當(dāng)代都發(fā)揮重要作用的“政績(jī)合法性”進(jìn)行了抨擊,，但是,，這些抨擊并沒有說服力。他對(duì)“政績(jī)”的理解局限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，并斷言,，“沒有哪一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能夠承受得了中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度”，而“如果政府不能夠滿足大眾的期望,，那么政府和政權(quán)都將陷入危機(jī)之中”(第59頁),。這一判斷未免把“大眾的期望”想象得太高，把政府的能力想象得太低,，把中國(guó)人民都想象成沖動(dòng)易怒的暴民了,。

所謂的“政績(jī)”，不應(yīng)該單指經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。在過去中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的幾十年里,，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以“滿足大眾的期望”，而伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,，帶來的腐敗,、環(huán)境污染、貧富差距等諸多問題,，可以說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能“滿足大眾的期望”,。但是，“政府和政權(quán)”并沒有陷入危機(jī),，而是如作者所說,，“目前，中國(guó)政府依然享有高度的政績(jī)合法性”,。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度雖然會(huì)減慢,，但是這并不一定會(huì)導(dǎo)致“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”。相反,，政府可以騰出精力來對(duì)付大眾深惡痛絕的腐敗,、環(huán)境污染、貧富差距等等問題,，創(chuàng)造新的“政績(jī)”,。

中國(guó)歷史上“政績(jī)合法性”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”的時(shí)候,，往往是已經(jīng)到了民不聊生的時(shí)候,，“政績(jī)合法性”并不像作者所想象的那么脆弱。假若真的出現(xiàn)民不聊生,，“政績(jī)合法性”自然是不管用,，但是這種情況下,，民主選舉恐怕也不管用。和趙鼎新教授單純地以“合法性”為目的不同的是,，“政績(jī)合法性”本身不是以“合法性”為目的,，它反映的是儒家士大夫以天下為己任的擔(dān)當(dāng)和傳統(tǒng)。

趙鼎新教授對(duì)合法性概念的理解主要是基于韋伯的定義,，韋伯說,，“合法性就是人們對(duì)享有權(quán)威的人的地位的承認(rèn)和對(duì)其命令的服從”([德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯,，商務(wù)印書館1997年版,，第238頁),。韋伯的合法性概念有一個(gè)很大的弊端,，即“韋伯的事實(shí)與價(jià)值二分法過于強(qiáng)調(diào)事實(shí)世界，而對(duì)應(yīng)當(dāng)性這類價(jià)值問題加以否定”(張海清：《自然權(quán)利·政治正當(dāng)性·憲政——西方憲政民主政體的理念脈絡(luò)探析》,，《開放時(shí)代》2010年第5期),，這個(gè)弊端在西方已經(jīng)遭到過施特勞斯、哈貝馬斯等諸多學(xué)者的批判,。英國(guó)學(xué)者戴維·比瑟姆也批評(píng)說,，“韋伯的定義不僅曲解了合法性的本質(zhì)；并且他還提出了一種誤導(dǎo)性的研究權(quán)力之合法性的方法”([英]比瑟姆：《通往社會(huì)科學(xué)的合法性概念》,，載《清華法治論衡》第2輯,，第104頁)。與之相應(yīng),，趙鼎新教授把民主當(dāng)做了獲取“合法性”的工具,，這完全是一種本末倒置的態(tài)度?！昂戏ㄐ浴辈粦?yīng)該是民主的目的,，即使民主可以帶來“合法性”，那“合法性”也只能是民主的附屬品而已,，不是實(shí)行民主的根本理由,。

三、“忠誠(chéng)反對(duì)”與探尋核心價(jià)值共識(shí)

合法性不應(yīng)該被當(dāng)成一種目的,，在一種為大眾所認(rèn)可的政治秩序下,，政府的合法性是自然成立的。中國(guó)真正棘手的問題是,，我們目前仍然處于轉(zhuǎn)型期,，到底怎樣的“政治秩序”最為中國(guó)人所認(rèn)可，并不是特別清晰,。中國(guó)目前最大的問題在于價(jià)值觀的混亂,，在核心價(jià)值的問題上缺乏足夠的共識(shí),。趙鼎新教授是認(rèn)識(shí)到了這一問題的，中國(guó)目前在核心價(jià)值的問題上缺乏共識(shí),，用他的話來說,，是沒有“忠誠(chéng)反對(duì)”。

趙鼎新教授指出,，“民主只有在‘忠誠(chéng)反對(duì)’的情況下才能獲得穩(wěn)固,，這一原理告訴我們：第一，要建立一個(gè)穩(wěn)固的民主社會(huì),，我們必須賦予民主制度一種不可談判性或霸權(quán)性的地位,，即不管是誰上臺(tái)，他既不會(huì)也沒有能力去改變這一體制運(yùn)作的基本規(guī)則”(第22頁),。要達(dá)到這個(gè)境界,，顯然不是一件容易的事情。趙鼎新教授也說道,，“實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主必須具備一個(gè)重要的條件,，那就是執(zhí)政和在野的雙方必須在重大價(jià)值觀上有所共識(shí)，即所謂的‘忠誠(chéng)反對(duì)’,，這是目前中國(guó)民主建設(shè)的最困難之處”(第79頁),。然而，在認(rèn)識(shí)到了“忠誠(chéng)反對(duì)”的重要性以及困難性之后,，趙鼎新教授提出的解決之道是令人失望的,。

他說，建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化,，“一個(gè)可行的技巧是通過憲法規(guī)定民主選舉的非意識(shí)形態(tài)規(guī)則,，即候選人之間競(jìng)爭(zhēng)必須限制在政策和政策執(zhí)行技巧上，而不能涉及根本的價(jià)值觀”(第24頁),，“其總體原則就是通過憲法和制度排除以兩個(gè)截然相反的意識(shí)形態(tài)為綱領(lǐng)的競(jìng)選,，而將競(jìng)選議題限制在涉及人民切身利益的具體政策層面”(第39頁)。他又說,，“在主流價(jià)值觀尚未確立的情況下,，可以在憲法中規(guī)定民主進(jìn)程應(yīng)避免類似問題的辯論，只談執(zhí)政方案,，讓老百姓判斷哪種執(zhí)政方案更加有效”(第190—191頁),。

要在重大的價(jià)值觀上達(dá)成共識(shí)和建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化，沒有任何捷徑,，也沒有任何可以投機(jī)取巧的辦法,，只能通過深刻的思考、反復(fù)的討論和時(shí)間的沉淀。以為“通過憲法和制度排除以兩個(gè)截然相反的意識(shí)形態(tài)為綱領(lǐng)的競(jìng)選”這種捷徑就能解決問題,，是一種幼稚的想法,。我們可以在憲法里面規(guī)定很多東西，但是如果我們沒有憲政的精神,，這樣的憲法規(guī)定有什么用,？我們可以依葫蘆畫瓢模仿出很好的制度，但是如果我們?nèi)狈χ贫缺澈蟮木?，再好的制度設(shè)計(jì)也沒有用,。“在主流價(jià)值觀尚未確立的情況下”,，我們正應(yīng)該通過“辯論”來搞清楚我們真正需要的是什么,，真正適合我們的又是什么，我們有哪些分歧,，我們又能達(dá)成哪些共識(shí),。通過法律——而且還是憲法——禁止辯論，既不利于形成核心價(jià)值觀,，也不利于建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化,，只不過有利于使憲法看起來滑稽可笑而已,。

結(jié)語

趙鼎新教授說,，“現(xiàn)在搞民主比80年代好”，確實(shí)如此,，不僅比80年代好,，甚至比近代以來的任何一個(gè)時(shí)期都要好。我們已經(jīng)處在了一個(gè)相對(duì)從容的歷史階段,，使得我們不必急功近利,。如果說從前我們總是把民主當(dāng)做一種工具的話，現(xiàn)在我們有機(jī)會(huì)從容地探索民主的內(nèi)在價(jià)值,。在民主已經(jīng)受到高度認(rèn)可的情況下,，我們完全不必通過“民主是個(gè)好東西”來倡導(dǎo)民主，不管是富強(qiáng)也好,，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也好,，合法性也好，我們不需要在民主身上寄予不必要的希望,。假設(shè)民主不會(huì)帶來任何現(xiàn)實(shí)的好處,，我們?nèi)匀幌蛲裰鞯脑挘敲粗袊?guó)的民主便真正有望了,。我們?cè)诿裰魃砩厦考挠枰环荻嘤嗟南Ｍ?，?duì)民主來說便是多了一個(gè)負(fù)擔(dān)；而我們對(duì)民主的內(nèi)在價(jià)值每多一份認(rèn)識(shí)和認(rèn)同,，對(duì)民主來說便是多了一個(gè)內(nèi)在的動(dòng)力,，動(dòng)力越足,，負(fù)擔(dān)越小，民主的發(fā)展才越健康,。