試舉幾個案例(多取自最高人民檢察院案例集“聚眾淫亂”一章):
個案1:被告人劉XX,女,,自1981年以來,,先后勾引、教唆男青年韋X等20余人,,分別在這些人的住處跳低級下流的貼身舞、熄燈舞,、裸體舞,,舞后又主動與之亂搞兩性關系,有時與多名男子進行群奸群宿,。檢察院以流氓罪起訴,,法院以同罪對被告人作了有罪判決。(案例集,,第159頁)
個案2:被告人鄒X等 (2女3男) 于1986年10月20日晚上到胡X住室玩樸克牌,,事先規(guī)定輸者讓贏者親嘴。當晚5人同睡一床,,互相玩弄,,群奸群宿一夜。另一晚,,鄒等4人 (2男2女) 又在一起玩樸克牌,,為了助興,4被告人竟先后各自脫光衣服,,一男對一女,,赤身裸體玩樸克牌一夜。檢察院以流氓罪起訴,,法院以同罪對被告人作了有罪判決,。(案例集,第161頁)
個案3:有一個中年流氓團伙案,,經(jīng)常在一個助理工程師家聚會,。以下是其中一位服刑人的供述:“當愛人知道我生活不檢點時,多次勸過我,,周圍的同志們也風言風語地刺我,,而我全當成了耳旁風。心想,,這頂多就是不道德,,還不致于蹲監(jiān)獄,。終于,,我們這個淫亂團伙的罪惡暴露了,,我們經(jīng)常在一起聚會的八個中年男女都犯了不可饒恕的流氓罪,有五個人被判了刑,,那個助理工程師被槍斃了,,他的老婆被判了死緩,我因流氓罪被判處有期徒刑15年,?!?任克,第269頁)
個案4:被告人王XX,,女,,先后勾引多名男子與其亂搞兩性關系。檢察院以流氓罪起訴,,法院以同罪對被告人作了有罪判決。(案例集,,第176-177頁)
個案5:被告人馬XX,,女,19歲,,伙同3名男女青年 (鐘,,女,16歲,;李,,男,15歲,;賀,,女,14歲) 將陳XX (男,,18歲) 綁在床上,,玩弄其生殖器達兩個多小時。陳走后,,3名女青年又用同樣方法玩弄李的陰莖,。后來幾位女青年又做過多次類似的事。檢察院以流氓罪對馬XX起訴,,法院以同罪對被告人作了有罪判決,。(案例集,第248-249頁)
上引個案是我國所有與性有關的犯罪判決中問題最大的一類,。所謂“群奸群宿,、聚眾淫亂”不過是西方社會正常生活中屢見不鮮的“性聚會”(sex orgy)。個案3與西方70年代興起的一種換偶活動 (swing) 有相似之處,。在西方報刊的廣告欄中,,經(jīng)??梢钥吹较MM行換偶活動的人尋找伴侶的廣告,有時是兩對夫婦相聚換偶娛樂,,有時是多對夫婦進行此類活動,。目前我國也存在大量此類自愿活動。
在此類活動的參與者全部是自愿參與的這一前提之下,,法律絕不應當認定為有罪,。因為公民對自己的身體擁有所有權,他擁有按自己的意愿使用,、處置自己身體的權利,。如果有人愿意在私人場所穿著衣服打撲克,他有這樣做的權利,;如果有人愿意在私人場所不穿衣服打撲克,,他也有這樣做的權利。不管在場的有幾個人,。國家法律干涉這種私人場所的活動,,就好像當事人的身體不歸當事人自己所有,而是歸國家所有,。如果當事人脫去衣服,,損害的不是當事人自己的尊嚴,而是損害了國家的尊嚴,。這種立法思想本身就是錯的,,錯誤就出在個人身體的所有權歸屬的問題上。在此類案件的判決中,,我們應當檢討有關法律的立法思想的對錯,,使法律成為保護公民權利的工具,而不是傷害公民權利的工具,。
- 2010-03-05全國政協(xié)委員尹卓:希望在亞丁灣設海軍物資補給點
- 2010-03-05習近平看望港澳地區(qū)全國政協(xié)委員
- 2010-03-05全國政協(xié)委員建議中小學應盡快開設兩性教育課
- 2010-03-05胡錦濤等看望全國政協(xié)委員 參加討論共商國是
- 2010-03-05吳邦國參加全國政協(xié)民革、臺盟,、臺聯(lián)界別聯(lián)組會議
|