那么,，法律上我們該如何甄別其身份呢,？依照定罪規(guī)律,，這時(shí)關(guān)鍵是看其實(shí)施犯罪時(shí)有無利用“國家工作人員的職務(wù)便利”。如果收受賄賂是憑借其官方身份,，那么就應(yīng)該認(rèn)定為國家工作人員,；如果只是借助其民間團(tuán)體職務(wù)的影響,，那么不該認(rèn)定為非國家工作人員,。而就目前案件所透露的信息分析,，筆者認(rèn)為南勇等人極可能不會(huì)被認(rèn)定為國家工作人員身份，其所涉罪名也將只是量刑較輕的“非國家工作人員受賄罪”,。因?yàn)榈侥壳盀橹梗嫌碌仁苜V案并不是由檢察機(jī)關(guān)偵辦,，而是由公安機(jī)關(guān)偵辦后報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批捕,。依據(jù)我國立法對刑事偵查的部門分工，對于國家工作人員的貪污受賄瀆職等職務(wù)犯罪,，是由檢察機(jī)關(guān)自偵,。而此案一開始就由公安機(jī)關(guān)立案偵查，故而在辦案程序上偵查機(jī)關(guān)是以非國家工作人員受賄罪來偵辦的。
將南勇等人涉嫌犯罪的身份認(rèn)定為“非國家工作人員”是否正當(dāng),，這確有尚待進(jìn)一步商討的空間,。從受賄犯罪的特征看，犯罪人收受賄賂必然是具有能夠用來交易的權(quán)力,，其侵害的直接客體就是權(quán)力的廉潔性,，依據(jù)現(xiàn)實(shí)語境我們也不難判斷：相對于一個(gè)“足協(xié)副主席”的頭銜而言，具有實(shí)權(quán)的“足管中心主任”無疑對行賄者更具有吸引力,。但是,，由于我國的民間自治程度較低，像足協(xié)這樣的自治團(tuán)體實(shí)質(zhì)上仍處于政府的控制之下,，這種體制弊端讓我們有時(shí)很難分清身份重合下的南勇究竟是以哪種職務(wù)涉嫌受賄,。而如果從嚴(yán)格意義上的形式法治出發(fā)，司法對于其所涉嫌的每一筆受賄錢財(cái),，或許還需要做以分類甄別,，例如在一項(xiàng)賽事中南勇是以足協(xié)副主席的身份參與，其間所涉嫌的犯罪身份即便有官方權(quán)力的影響,，也應(yīng)認(rèn)定為非國家工作人員,。
從上述分析不難看出，司法機(jī)關(guān)要恰當(dāng)確切地認(rèn)定南勇等人的涉嫌犯罪身份,，還真不是一件容易的事情,。但對于關(guān)心足球事業(yè)的廣大民眾而言，無論南勇是利用官方職務(wù)之便還是民間團(tuán)體職務(wù)之便,，其涉嫌犯罪的事實(shí)都證明了其是在利用手中的權(quán)力做交易,，其任職期間的一切職務(wù)之便都依賴于公共權(quán)力，只不過在他身上行政權(quán)力與國家授予的民間自治權(quán)力發(fā)生了嚴(yán)重重疊而已,。由此,，這一個(gè)案分析至此也再度印證了法治領(lǐng)域的一個(gè)基本常識：一切權(quán)力都有濫用的可能，實(shí)現(xiàn)法治重在治“權(quán)”,，將權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”,。
所以，對于中國足球而言,，依法治“球”乃必然之路,，而足球法治的重心就在理順權(quán)力的基礎(chǔ)上依法治“權(quán)”。
- 2010-03-02查辦國企職務(wù)犯罪：打擊和服務(wù)都要“硬朗”
- 2010-03-01由一首童謠想到的……
- 2010-03-01牢記陳老總的告誡
- 2010-03-01充分認(rèn)識重要意義 切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任感緊迫感
- 2010-02-26清廉“兩要”
|
|