|
情緒太多 但別越過邊界 “泉州一超市男老板呵斥賣菜老阿婆”,，昨天，這事應(yīng)該是“泉州馬路頭條”,，在這場風(fēng)波里,，除了憤怒，譴責(zé),，惡搞,，還有一部分不同的聲音，需要表達(dá),。 街頭的小沖突,，從譴責(zé)逐漸變成一場網(wǎng)民狂歡，這在泉州還較少遇到,。 不僅巨量網(wǎng)友表達(dá)了或溫和或激烈的觀點(diǎn),，還有人趕赴現(xiàn)場，用詞骯臟者也不乏其眾,。部分網(wǎng)友甚至脫離事件本身,，人肉搜索和PS“表情包”傳播，自己成為新聞的一部分,，甚至是主角,。 男店主掀老阿婆的地?cái)?，威脅制止他的熱心女市民，展現(xiàn)了一種暴力,、一種欺凌,。這種欺凌是壯年對老年的，男人對女人的,，有力者對無力者的,。網(wǎng)友投射其中的憤怒，是對弱者的保護(hù),，對正義的守護(hù),。 男店主顯然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)受到輿論批評(píng),。問題是,，該受到怎樣的責(zé)罰，經(jīng)受怎樣的批評(píng),？ 其一,，法治社會(huì)的基本原則：罪刑法定、責(zé)罰對等,。即,，你犯多大錯(cuò)，就承擔(dān)多大責(zé)任,。如果僅因?yàn)榍楦谢騼r(jià)值觀難以接受而無限放大責(zé)任,，諸如有人別車你就撞他，學(xué)生做錯(cuò)題你就打他,，那么人人都不安全,。同樣，之前有人呼吁買賣兒童者都須判死刑,，基于道德和價(jià)值觀的審判,，忽略法治原則的憤怒，無疑是粗鄙的,。 這一次,，人肉、PS惡搞,、公布電話騷擾，顯然都是超出責(zé)罰對等的暴力,，是必須抵制的以暴制暴,。 其二，輿論干涉當(dāng)遵從邊界原則,，即是否導(dǎo)致無辜者卷入,，或可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后續(xù)反應(yīng),。前者比如其家人遭到騷擾，后者則比如過大壓力使事態(tài)升級(jí),，甚至出現(xiàn)傷害別人或者自我傷害,。 一位女同事就敏感地問我：如果辱罵者是位普通女性——說實(shí)在的，這事發(fā)生的可能性并不低——那么,，遭遇上門聲討,，乃至辱罵騷擾，她可能在重壓之下自殺——這種事也不是沒發(fā)生過,。 我還想說的是,，手機(jī)時(shí)代，尤其是微信朋友圈,，幾乎都是自己圈層人所帶來的信息,、情感。和微博不同,，這些信息和情緒幾乎都是單向度的,，是固定輸出或自我反射的，所有判斷和情感表達(dá)都在反身加強(qiáng)而不是自我審視,，情緒化就是反理性,，只會(huì)激化矛盾。 敢愛敢恨,，敢怒敢言,，既是個(gè)人權(quán)利，也有助于建設(shè)社會(huì)共識(shí),，但別越過輿論邊界——真理往前多邁一步就是謬誤,。 而現(xiàn)今我們常面臨的尷尬是：評(píng)論太多，真相根本不夠用,；或者說,，情緒太多，事件根本不夠用,。 網(wǎng)上帶來的暴力和撕裂,，連拍視頻的熱心女士都不愿看到（事后她已刪除了視頻）。熱情,，乃至善良,，往往還不夠；基于真相的討論,，合理的情緒表達(dá),，才是可接受的。 （泉州 環(huán)竹/文） 同情弱者不能成為憤怒的狂歡 橫眉怒目的超市老板大聲呵斥白發(fā)的賣菜阿婆，從視頻流出后,，不到1個(gè)半小時(shí)里,，超市老板儼然已成為“泉民公敵”了。強(qiáng)與弱的力量對比,，觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng),，因?yàn)槲覀兌纪槿跽摺Ｈ枇R,、不尊重老人的行為要譴責(zé),，網(wǎng)友憤怒也合情理。 超市老板沒有及時(shí)出來道歉,，也進(jìn)一步刺激網(wǎng)友的神經(jīng),，于是乎，憤怒的情緒開始向“狂歡”升級(jí),，甚至有網(wǎng)友制作出超市老板的“表情包”,，廣泛流傳。 不禁想想,，同情弱者難道就可以不顧一切地“懲罰”犯錯(cuò)者嗎,？清華大學(xué)教授劉瑜曾說過：“憤怒之所以會(huì)上癮，大約是因?yàn)閼嵟峭ㄏ蛘x感的捷徑,?！倍謾C(jī)、網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展又給了我們憤怒表達(dá)的平臺(tái),，但是憤怒不是發(fā)泄,，它也有邊界，我們不能讓同情弱者成為憤怒的“狂歡”,。 憤怒是一把雙刃劍,，如果不節(jié)制，憤怒也會(huì)發(fā)展成傷害,，或許還要為此付出代價(jià),。 （泉州 獨(dú)立韓秋/文） |
