三被告均認(rèn)為不該擔(dān)責(zé)
聽(tīng)完陳女士的敘述,開(kāi)發(fā)商的代理人表示,,小區(qū)屬于合作開(kāi)發(fā),,應(yīng)該起訴直接負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的公司,與自己無(wú)關(guān),。
物業(yè)公司方面則表示,,小區(qū)聘請(qǐng)了專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)電梯進(jìn)行保養(yǎng),也對(duì)電梯進(jìn)行了定期檢測(cè),。同時(shí),,駁斥了陳女士關(guān)于“電梯內(nèi)沒(méi)有安裝有效的求助設(shè)施”的說(shuō)法,認(rèn)為“電梯內(nèi)設(shè)施齊備”,,陳女士是“自身放棄”,。電梯廠(chǎng)家的代表則表示,電梯屬于強(qiáng)制檢驗(yàn)產(chǎn)品,,自己提供的屬于合格產(chǎn)品,。最終三名被告一致認(rèn)為,自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,。
“你那叫安了求助設(shè)施,?你那求助設(shè)置還是我第二次被關(guān)里面之后找你,你才給安上的,,也是個(gè)樣子貨,,根本不管用,我第3次被關(guān)的時(shí)候按了半天也沒(méi)見(jiàn)有人來(lái),,還是那大媽去幫我找的人,?!甭?tīng)完物業(yè)公司的答辯,陳女士情緒激動(dòng)地反駁道,。
物業(yè)稱(chēng)“是正常的停頓”
由于陳女士的賠償請(qǐng)求主要集中在第3次被關(guān)在電梯內(nèi)之后住院產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用,。因此,物業(yè)公司也向法庭提供了陳女士第3次被關(guān)在電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像,。
記者看到,,安裝在電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示,2011年9月13日上午8點(diǎn)51分,,陳女士推著電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)入了電梯,。起初,由于電動(dòng)自行車(chē)過(guò)長(zhǎng),,車(chē)位沒(méi)有完全進(jìn)入電梯,,電梯門(mén)關(guān)上一下之后又彈開(kāi),陳女士往里挪了下車(chē)之后電梯門(mén)正常關(guān)閉,。幾秒鐘后,,陳女士驚慌地拍打電梯的轎廂,按緊急按鈕,,然后陳女士取下電動(dòng)自行車(chē)上的鐵鎖開(kāi)始撬電梯門(mén),,扒開(kāi)一道縫隙后,陳女士拿出電話(huà)趴在縫隙附近打電話(huà),。8點(diǎn)55分,,電梯門(mén)被維修人員打開(kāi)。直到此時(shí),,筋疲力盡的陳女士癱坐在電梯內(nèi),,9點(diǎn)22分,陳女士被醫(yī)護(hù)人員抬出電梯,。
針對(duì)這段視頻,,物業(yè)公司認(rèn)為:“這不是事故,是電梯運(yùn)行中的正?,F(xiàn)象,,不是墜落,是正常的停頓,?!倍娞輳S(chǎng)家的代理人則信誓旦旦地說(shuō):“電梯有自剎裝置,不存在所謂‘墜落’的情況,。”
最終,,法院也并沒(méi)有當(dāng)庭宣判,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2012-03-25網(wǎng)民曝萬(wàn)科精裝質(zhì)量門(mén) 衣柜鞋柜等由“紙”做成
- 2012-03-13北京市住建委:支持業(yè)主為公共收益維權(quán)
- 2012-03-06小區(qū)一夜間貼滿(mǎn)公開(kāi)業(yè)委會(huì)選票標(biāo)語(yǔ) 居民被嚇壞
- 2012-02-14七旬業(yè)主撬小區(qū)200只信箱被抓現(xiàn)行 動(dòng)機(jī)成謎