庭審
14日下午的庭審持續(xù)了約兩個半小時,，其間檢察員與辯護人的觀點針鋒相對，對一審認定的事實及量刑展開了激烈的辯論,。
焦點1文裕章是否有小三,？
14日，檢察官認為,，種種證據(jù)足夠證明文裕章對妻子不忠,，作案的動機并非其所述的不想妻子受苦。
檢察官出示證據(jù),，顯示文裕章在妻子臥床期間,，頻繁與另一名年輕女子通電話。根據(jù)移動的記錄,，兩人通話時間有時是1個小時,，最長的甚至超過3個小時，而且往往是在三更半夜時,。在文裕章被看押在看守所時,，該女子還給文裕章發(fā)了很多曖昧短信。因此,，檢察官認為,，兩人的關(guān)系已超越了普通朋友關(guān)系，說明文裕章對妻子不忠,。
對此，文裕章辯駁說,，他和這名女子是普通朋友關(guān)系,，剛認識3個月，因為工作上的需要,，所以比較談得來,，那些長時間的通話，都是該女子對文裕章進行開導安慰,。對于曖昧短信,，文裕章表示當時自己已經(jīng)在看守所里了，事后看到這些短信也覺得莫名其妙,。
焦點2 該判緩刑還是入獄,？
檢察機關(guān)認為，雖然文裕章有自首,、能積極賠償被害人的近親屬經(jīng)濟損失等情節(jié),，但一審判決對文裕章適用緩刑,，社會效果不佳。救死扶傷,、相濡以沫,、同甘共苦、患難與共是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng),。文裕章的行為對夫妻同甘共苦的優(yōu)良傳統(tǒng)造成極大的沖擊,，給同情、救助弱者的感情帶來極大的破壞,。對其適用緩刑,，會給社會導向帶來嚴重的負面影響，不利于有效發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能,。
檢察官表示,，一審判決書認定本案屬于故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”有誤，違背罪責刑相適應(yīng)原則,。雖然文裕章沒有采取通常的使用暴力的方式,，而實施的是拔掉氣管插管的行為，但并不影響主觀惡性,，因為他面對的是一個無任何反抗之力的病人,。文裕章的行為性質(zhì)不是消極的不履行救助義務(wù)的行為，而是積極的殺人行為,。
從本案的社會危害性分析,，文裕章在其妻子病重垂危、急需救助之時,，本應(yīng)念夫妻之情誼,，挽生命于將傾，卻不顧勸阻,，急施殺手,，將妻子的生命終結(jié)。其行為不僅剝奪了他人的生命,，也讓雙方親人飽受折磨和煎熬,，社會影響惡劣。其雖有自首情節(jié),，但不能因此減輕好幾個量刑“檔次”,，對文裕章的量刑應(yīng)該從故意殺人罪10年的起點刑作為基礎(chǔ)，再考慮其自首,、賠償?shù)惹楣?jié),。
文裕章的辯護人則提出，是不是一定要將文裕章送進監(jiān)獄，才能體現(xiàn)出良好的社會效果,？目前文裕章全職在家照顧一對兒女,，其兒女在父親的呵護下學習成績有了明顯進步，生活也很穩(wěn)定,。文裕章已經(jīng)在看守所待了兩年,，受到了懲罰，如果現(xiàn)在又判處其有期徒刑,，將其送進監(jiān)獄,，讓他的兒女再次失去父親的照料，并不一定就能取得好的效果,。
