三

以上說(shuō)的“我們”,，除了“頂層”,，還可以有另外一種讀法，那就是“改革者”,。改革既然有賴于“頂層設(shè)計(jì)”與“頂層推動(dòng)”,，那么，“頂層”與“改革者”也無(wú)疑是一碼事了,。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，“那種皆大歡喜的普惠式改革,，空間越來(lái)越小,。社會(huì)多元帶來(lái)的利益分化，時(shí)常令改革者面對(duì)‘不是這部分人不如意,，就是那部分人有意見(jiàn)’的兩難,。當(dāng)分歧的根本不在于‘是非’而在于‘取舍’，當(dāng)矛盾的化解很難再靠覺(jué)悟,、靠動(dòng)員,，改革就從‘理當(dāng)如此’的抉擇，變?yōu)橐环N你來(lái)我往的博弈,?！痹谶@段話中，“我們”就被讀為“改革者”的,。

不知道“這一部分人”與“那一部分人”分別指的是什么人,。媒體上時(shí)有百分之幾的人占有百分之大幾十的社會(huì)財(cái)富，百分之大幾十的人只有百分之幾的社會(huì)財(cái)富的說(shuō)法,，那數(shù)據(jù)未經(jīng)核實(shí),，我不想隨便加以引用，但襲用“模糊數(shù)學(xué)”而說(shuō)“極大多數(shù)的人”與“極小部分的人”,，恐怕是錯(cuò)不了的,。香港新老特首交接之際,，華爾街日?qǐng)?bào)一篇題為《香港直面貧富差距擴(kuò)大》的報(bào)道，里面有一段話說(shuō)：“2011年,，香港的基尼系數(shù)上升到了0.537,，而2001年的水平為0.525?；嵯禂?shù)是衡量居民之間貧富差距的一個(gè)指標(biāo),，取值區(qū)間為從0到1。 2011年香港的基尼系數(shù)水平甚至超過(guò)了中國(guó)內(nèi)地貧富差距水平的各種估計(jì)數(shù)據(jù),?！弊詈筮@一句，是以中國(guó)內(nèi)地為參照系的,，“甚至超過(guò)”以及“各種估計(jì)數(shù)據(jù)”中的“甚至”與“估計(jì)”之類(lèi)的措辭,，也都相當(dāng)含蓄且令人深思。說(shuō)中國(guó)內(nèi)地的貧富差距越拉越大,，兩極分化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯,，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

坊間有言：屁股決定腦袋,?！吧鐣?huì)的多元”確實(shí)帶來(lái)“利益分化”，于是就有各種不同的利益訴求,，諸如：要不要壓低商品房的價(jià)格,，要不要增加低收入者的工資，要不要限止壟斷行業(yè)高管的年薪,，如此等等,，似乎就都有不同的意見(jiàn)。舉個(gè)例子說(shuō),，你要縮小收入差距,，就有人以“金磚四國(guó)”中的印度之類(lèi)為參照，認(rèn)為“兩個(gè)比重”（即居民收入在國(guó)民收入分配中的比重,、勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重）都不低,，各方面的收入差距不大，“折騰這個(gè)干嗎”,。倘若在“極大多數(shù)的人”與“極小部分的人”二者之中,，“頂層”或“改革者”都感到因?yàn)闆](méi)有“是非”而難以“取舍”，那么,，“深水區(qū)”的改革如何深入,，改革的“攻堅(jiān)戰(zhàn)”又如何“攻堅(jiān)”，確實(shí)是個(gè)問(wèn)題了。

人哪,，正如一位哲人所說(shuō)：要自己拔著自己的頭發(fā)離開(kāi)地球,，確實(shí)很難。