疑問二，是“眼花”還是“心黑”,？斷案法官水濤多大年紀(jì),，沒有資料可查，因而不得而知,。不過，在我看來,，是否當(dāng)真“眼花”并不重要,，重要的是身為法官，任何時(shí)候心都不能黑,。法律作為社會(huì)公平公正,、公民合法權(quán)益的保護(hù)神，法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者,，本應(yīng)是威嚴(yán)與正義的化身,。然而在水濤眼里，三條人命細(xì)若塵埃,，“眼花”到可以忽略不計(jì),，而無中生有的“賠償”,，卻被高倍放大。這樣的判決,，分明是對(duì)法律的嘲弄,、對(duì)天理的褻瀆、對(duì)法治的諷刺,。哪里還有半點(diǎn)責(zé)任心,、正義感可言。不是“心黑”,，又作何解釋,？

疑問三，是“停職檢查”還是“溫情保護(hù)”,？健全法制的根本目的,，在于預(yù)防犯罪和懲罰犯罪。而司法是最終與最后的強(qiáng)制性配置,，因而容易受到外因的扭曲,、壓制或利誘，導(dǎo)致司法腐敗,。此案在曝光并引起公眾和輿論高度關(guān)注的情況下,，迄今為止，對(duì)“眼花”法官僅僅是“停職檢查”而已,。在我看來,，這樣的“處理”，多少有點(diǎn)惻隱之心,？道理明擺著,，檢查不是調(diào)查，更非審查,。檢查程度的深淺,，檢查內(nèi)容的真假，全都建立在個(gè)人自覺的基礎(chǔ)上,。指望一個(gè)把判錯(cuò)案子的原因歸咎為“眼花”的法官,，能夠做出深刻檢查，并且從中吸取教訓(xùn),、認(rèn)真改正錯(cuò)誤,，無異于天方夜譚,。

我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期,。維護(hù)法律和司法尊嚴(yán)，顯得尤為重要,。而不論是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,，或者是化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì),，都要求我們把公正司法,、嚴(yán)格執(zhí)法作為最硬舉措和最高手段。誠(chéng)然,，法官也是人,，長(zhǎng)年累月、持續(xù)不斷辦理案件,，偶爾難免出現(xiàn)一些失誤,。但“眼花”到如此離奇、錯(cuò)判的這樣出格,，無論如何都是不能容忍的,。

如同“尊人者人尊之”一個(gè)道理，要讓公民敬畏法律,、信服法律,，法律工作者，尤其是法官,，應(yīng)當(dāng)以身作則,，當(dāng)好敬畏法律、維護(hù)法律的楷模,。哪怕再小的案子,，也要一身正氣、一絲不茍,，即便不能100%辦成“鐵案”,，也絕不能老眼昏花、胡審亂判,。法律不是兒戲,，斷案理應(yīng)精準(zhǔn)。讓“眼花”者辦其他事務(wù),，或許并無大礙,，無非是效率高低、質(zhì)量?jī)?yōu)劣不同罷了,，而當(dāng)法官,、斷案子卻萬萬不行。從這個(gè)角度講,，睜著眼睛辦錯(cuò)案的法官,，與其有，寧可無,。否則,，踐踏法律,，強(qiáng)奸正義的現(xiàn)象必然難以斷絕；法律神圣,、民主至上的愿景就將大打折扣,。