一是美國(guó)的政府大樓與中國(guó)的政府大院之比較,。我是見(jiàn)過(guò)夏威夷的州政府的,，知道夏威夷的州政府很小,，總共就是一幢樓，而從我見(jiàn)過(guò)的有關(guān)材料表明,，美國(guó)的其他州（或市）政府也差不多,，例如美國(guó)德州Manor市政廳，沒(méi)有樓層,，沒(méi)有圍墻,，只有幾間平房；佛羅里達(dá)州寶石島市的市政廳,，就像中國(guó)哪個(gè)村的村委會(huì),；印第安納州Laporte市政廳，就像中國(guó)陜北的窯洞……與我國(guó)省,、市,、縣的政府大院（不是大樓）相比，簡(jiǎn)直寒磣之極,。于是我想,，除了人家的公務(wù)員不像我們那么闊綽，起碼也說(shuō)明,，與我們相比,，人家才是“小政府”，機(jī)構(gòu)少,，人員少,，包攬的事也少。

二是中國(guó)行政成本之高大概在這個(gè)世界上屈指可數(shù),，除了“三公消費(fèi)” 屢禁不止居高不下,，就是吃財(cái)政飯的人太多,。

看來(lái)，劉錫榮同志說(shuō)的“職位數(shù)超編和公務(wù)員超編現(xiàn)象嚴(yán)重,，‘官’滿為患”并非不實(shí)之辭,，倒是我國(guó)的“官民比”為1：194.3，比世界上“官民比”最低的英國(guó)（1：118）還要低得多這個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)可疑,。再細(xì)看有關(guān)報(bào)道,，發(fā)現(xiàn)人家的“官民比”說(shuō)的是吃財(cái)政飯的人頭與民眾之比，而國(guó)家公務(wù)員局負(fù)責(zé)人說(shuō)的2010年公務(wù)員的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中,，并“不包括參照公務(wù)員管理的群團(tuán)機(jī)關(guān),、事業(yè)單位工作人員”。例如,，文聯(lián),、社科聯(lián)、僑聯(lián),、工商聯(lián)等等及與之相關(guān)的各個(gè)協(xié)會(huì)和各級(jí)機(jī)構(gòu),，例如，工,、青,、婦的各級(jí)組織及其機(jī)構(gòu)，例如,，全國(guó)各地公立的大中小學(xué)校的教職員工,，不僅如此，即在黨政機(jī)關(guān)之中,，還有相當(dāng)數(shù)量的行政事業(yè)編制,，他們都是吃財(cái)政飯的，卻都在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外,。經(jīng)過(guò)如此這般的“分流”,，我國(guó)的公務(wù)員隊(duì)伍與“官民比”就像變魔術(shù)一樣，只在轉(zhuǎn)眼之間,，就大幅度地瘦身縮水了,。

精減機(jī)構(gòu)與精減人員的做法也大同小異。一個(gè)部門(mén)原有二十個(gè)處室,，精減后變?yōu)槭畟€(gè),，但每個(gè)處室的處級(jí)干部就相應(yīng)翻倍了。

忽然又想到《阿Q正傳》中的那個(gè)小尼姑對(duì)阿Q說(shuō)的三個(gè)字：“革過(guò)了”,。如果人們一直期待的政治體制改革也用這種方式去“革”,，倒也著實(shí)令人擔(dān)憂。