中國政法大學法學院教授 解志勇

單位借車在民法關系中無過錯

我認為這一事件中有三個關系：第一個關系是公車管理中的行政紀律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀,，這是內(nèi)部紀律的問題,；第二個關系是公共機構管理公共財物的行政法關系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關的行政法,，這是公法上的關系,；第三個關系是縣人大辦公室作為車輛所有權人對于張文新使用車輛發(fā)生車禍是否負有責任，這是私法上的關系。公眾對法院判決的不解,，主要在于沒有區(qū)分這三個關系,，更為重要的是法院也混淆了這三個關系。

法院把縣人大辦公室租借公車的行政紀律行為,、行政法上未合理管理公共財物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務”,。簡單地說，縣人大辦公室借車給張文新是違紀行為并可能違反有關行政法規(guī),，但是在私法(民法)關系中卻不存在過錯,。張文新對于事故發(fā)生負有全責，本應承擔對李冬梅的賠償,，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻,，二人均已死亡，法院如判決張負賠償責任將沒有任何意義,，這相當于原告對自己負有賠償責任,。所以，法院應駁回起訴,。此外,，當?shù)丶o檢監(jiān)察部門應該就縣人大是否違紀、違法進行查處,，給公眾一個交代,。

云南大學法學院教授、副院長 王啟梁

出借方無過錯不承擔連帶責任

除了涉及“公車私用”這一“新聞看點”外,，其實本案與普通的交通事故案件并無區(qū)別,。盡管不適用《侵權責任法》，但《道路交通安全法》,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過錯責任原則,。概括來說，即：如果出借人有過錯(比如車輛存在安全瑕疵,、出借給無資格人駕駛等),，應當與借用人承擔連帶賠償責任；如果出借人無過錯,，則不應當與借用人承擔連帶賠償責任,。

盡管在這起事件中，縣人大辦公室可能不存在過錯,，一審輸?shù)糜悬c冤,。但此案仍有警示意義：有關部門在公車改革過程中應嚴格處理公與私的關系，避免引起不必要的法律糾紛,。