中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 解志勇

單位借車(chē)在民法關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)

我認(rèn)為這一事件中有三個(gè)關(guān)系：第一個(gè)關(guān)系是公車(chē)管理中的行政紀(jì)律,，即縣人大辦公室借給張文新公車(chē)是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問(wèn)題,；第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車(chē)輛是否違反有關(guān)的行政法,，這是公法上的關(guān)系；第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車(chē)輛所有權(quán)人對(duì)于張文新使用車(chē)輛發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任,，這是私法上的關(guān)系,。公眾對(duì)法院判決的不解,，主要在于沒(méi)有區(qū)分這三個(gè)關(guān)系,，更為重要的是法院也混淆了這三個(gè)關(guān)系。

法院把縣人大辦公室租借公車(chē)的行政紀(jì)律行為,、行政法上未合理管理公共財(cái)物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務(wù)”,。簡(jiǎn)單地說(shuō)，縣人大辦公室借車(chē)給張文新是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī),，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過(guò)錯(cuò),。張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé),，本應(yīng)承擔(dān)對(duì)李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻,，二人均已死亡,，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒(méi)有任何意義，這相當(dāng)于原告對(duì)自己負(fù)有賠償責(zé)任,。所以,，法院應(yīng)駁回起訴。此外,，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì),、違法進(jìn)行查處，給公眾一個(gè)交代,。

云南大學(xué)法學(xué)院教授,、副院長(zhǎng) 王啟梁

出借方無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任

除了涉及“公車(chē)私用”這一“新聞看點(diǎn)”外，其實(shí)本案與普通的交通事故案件并無(wú)區(qū)別,。盡管不適用《侵權(quán)責(zé)任法》,，但《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。概括來(lái)說(shuō),，即：如果出借人有過(guò)錯(cuò)(比如車(chē)輛存在安全瑕疵,、出借給無(wú)資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；如果出借人無(wú)過(guò)錯(cuò),，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

盡管在這起事件中,，縣人大辦公室可能不存在過(guò)錯(cuò),，一審輸?shù)糜悬c(diǎn)冤。但此案仍有警示意義：有關(guān)部門(mén)在公車(chē)改革過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系,，避免引起不必要的法律糾紛,。