被告有罪不屬國(guó)家賠償范圍

法院認(rèn)為,，原審被告人呂天喜以暴力手段劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪,。鑒于呂天喜搶劫犯罪數(shù)額較小,，并已當(dāng)場(chǎng)退還被害人，暴力手段一般,，未造成人身傷害結(jié)果,。且根據(jù)司法鑒定結(jié)論，呂天喜犯罪時(shí)患有中度精神發(fā)育遲滯,，屬限定刑事責(zé)任能力,，本院認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰,，可以免予刑事處罰。原審判決定性準(zhǔn)確,，審判程序合法,，但認(rèn)定原審被告人呂天喜的身份和刑事責(zé)任能力情況有誤，量刑不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。依照刑事訴訟法和刑法的有關(guān)規(guī)定，做出上述判決,。

針對(duì)該案原審與再審判決結(jié)果的差異,，西工區(qū)人民法院審理該案的審判長(zhǎng)李進(jìn)說(shuō)，我國(guó)刑法第十八條第三款規(guī)定,，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰,?！眳翁煜矊儆谙薅ㄐ淌仑?zé)任能力的人，依法應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，但考慮到呂天喜犯罪情節(jié)輕微,，不需要判處刑罰,，故對(duì)其免予刑事處罰。

再審與原審相比,，對(duì)被告人的判決結(jié)果發(fā)生了變化,，這是否涉及國(guó)家賠償？洛陽(yáng)市政協(xié)委員,、河南大進(jìn)律師事務(wù)所高級(jí)律師于娟說(shuō),，根據(jù)國(guó)家賠償法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告人有罪的判決不屬于國(guó)家賠償范圍,。