確定被告的主體資格,，將是律師團(tuán)隊(duì)的面臨的首個難題,。盡管目前國家海洋局在通報批評和責(zé)令清污堵漏時僅提及康菲公司一家,，但一位接近官方律師團(tuán)隊(duì)的法學(xué)家指出,，從法理上講，持有溢油平臺51%權(quán)益的中海油,，以及在合同條款中可能存在理賠責(zé)任的商業(yè)保險公司,，都不排除列為共同被告的可能性?！耙苊饪捣浦袊壖芷渌?。”該人士稱,。

此外,，國內(nèi)現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》已明確，康菲公司應(yīng)為海洋生態(tài)損害行為承擔(dān)賠償義務(wù),。但國家環(huán)境咨詢委員會委員孫佑海向《經(jīng)濟(jì)參考報》表示,，海上鉆井平臺溢油事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，目前在國內(nèi)缺乏明晰的法律條款,。

廣東海建律師事務(wù)所主任許光玉曾向本報指出,，在法律法規(guī)缺失時，國家海洋局頒布的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡稱“技術(shù)導(dǎo)則”)就對確定索賠額度至關(guān)重要,。上述法學(xué)家對此表示擔(dān)憂,，康菲公司肯定會抗辯，《技術(shù)導(dǎo)則》屬于行業(yè)規(guī)范,，并質(zhì)疑其法律效力,。

但一位要求匿名的海商法學(xué)家指出，根據(jù)中國民商法領(lǐng)域不成文的約定,，在法律法規(guī)的盲區(qū),，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為判決依據(jù)。