回過頭來再看,輿論和公眾之所以對梁展文的“二次”就業(yè)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑,,乃因其任上曾與現(xiàn)在這個“東家”發(fā)生過帶有疑問的工作關(guān)系——既然當(dāng)初以低于市價將地皮賣給現(xiàn)任“東家”,,誰又能保證“東家”不是知恩圖報,以這種方式反哺權(quán)貴呢,?這實(shí)際正是內(nèi)地飽為詬病的“期權(quán)腐敗”問題,。
不比不知道。雖然“期權(quán)腐敗”現(xiàn)象在一些地方頗為猖獗,,也引發(fā)過輿論和民眾的高度關(guān)注,,但無論是“期權(quán)腐敗”的高度疑似者,還是一些監(jiān)管單位,,往往一再強(qiáng)調(diào)類似現(xiàn)象查之無策,,懲之無據(jù),歸根結(jié)蒂沒辦法,。也所以,,“期權(quán)腐敗”者依然逍遙自在,后繼者也在挖空心思“發(fā)揚(yáng)光大”,,比如被貪腐分子翻新優(yōu)化的“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”,。與香港企業(yè)對輿論壓力和民聲的畏懼,監(jiān)管部門聞風(fēng)而動并嚴(yán)陣以待相比,,內(nèi)地差距可見一斑,。
實(shí)際上,制度千密難免有一疏,。制度當(dāng)然要力求健全,,也應(yīng)盡可能避免制度性漏洞,,但這并不是說“疏”的問題就可以以政策不詳而放任自流。國家審計(jì)署原審計(jì)長李金華曾自稱是“國家的看門狗”,,“看門狗”守的是國家資源,,“咬”的是公權(quán)濫用,從這一層面講,,各級監(jiān)督部門理應(yīng)本著“有法依法,,無法想方設(shè)法”地原則,努力踐行監(jiān)督使命,,替腐敗者設(shè)身處地地著想乃至解脫,,這說輕點(diǎn)是身份錯位,說重點(diǎn)是瀆職,。
10月26日,,“透明國際”發(fā)布了“2010年全球清廉指數(shù)排行榜”,香港位居13,,在亞洲緊居新加坡之后,。這個金貴名聲的得來,正是經(jīng)歷若干個嚴(yán)格監(jiān)督事件的點(diǎn)滴累積,。近年來,,內(nèi)地反腐機(jī)構(gòu)師從香港廉署的新聞不絕于耳,不知是否有地方潛心專注梁展文事件,,繼而琢磨出“期權(quán)腐敗”乃至“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”現(xiàn)象的監(jiān)懲之道呢,?(hedao3412)