回過頭來再看,,輿論和公眾之所以對梁展文的“二次”就業(yè)提出強烈質(zhì)疑,,乃因其任上曾與現(xiàn)在這個“東家”發(fā)生過帶有疑問的工作關(guān)系——既然當初以低于市價將地皮賣給現(xiàn)任“東家”,誰又能保證“東家”不是知恩圖報,,以這種方式反哺權(quán)貴呢,?這實際正是內(nèi)地飽為詬病的“期權(quán)腐敗”問題。
不比不知道,。雖然“期權(quán)腐敗”現(xiàn)象在一些地方頗為猖獗,,也引發(fā)過輿論和民眾的高度關(guān)注,但無論是“期權(quán)腐敗”的高度疑似者,,還是一些監(jiān)管單位,,往往一再強調(diào)類似現(xiàn)象查之無策,懲之無據(jù),,歸根結(jié)蒂沒辦法,。也所以,“期權(quán)腐敗”者依然逍遙自在,,后繼者也在挖空心思“發(fā)揚光大”,,比如被貪腐分子翻新優(yōu)化的“坐牢補償費”。與香港企業(yè)對輿論壓力和民聲的畏懼,,監(jiān)管部門聞風而動并嚴陣以待相比,,內(nèi)地差距可見一斑。
實際上,,制度千密難免有一疏,。制度當然要力求健全,也應盡可能避免制度性漏洞,但這并不是說“疏”的問題就可以以政策不詳而放任自流,。國家審計署原審計長李金華曾自稱是“國家的看門狗”,,“看門狗”守的是國家資源,“咬”的是公權(quán)濫用,,從這一層面講,,各級監(jiān)督部門理應本著“有法依法,無法想方設法”地原則,,努力踐行監(jiān)督使命,,替腐敗者設身處地地著想乃至解脫,這說輕點是身份錯位,,說重點是瀆職,。
10月26日,“透明國際”發(fā)布了“2010年全球清廉指數(shù)排行榜”,,香港位居13,,在亞洲緊居新加坡之后。這個金貴名聲的得來,,正是經(jīng)歷若干個嚴格監(jiān)督事件的點滴累積,。近年來,內(nèi)地反腐機構(gòu)師從香港廉署的新聞不絕于耳,,不知是否有地方潛心專注梁展文事件,,繼而琢磨出“期權(quán)腐敗”乃至“坐牢補償費”現(xiàn)象的監(jiān)懲之道呢?(hedao3412)